Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9432/2022[88-10411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года

гражданское дело по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия

установила:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 как с поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12 149 310, 89 руб, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 548 000, 00 руб. на земельный участок площадью 1129 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения; адрес (местонахождения): "адрес", "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ИП ФИО11 был заключен кредитный договор N на сумму 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО11 по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства N/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и N/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО11 обязательств по кредитному договору в полном объеме; поручительство является солидарным.

Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором ипотеки земельного участка N/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2.

Предметом ипотеки являлся земельный участок, площадью 1129 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В связи с необходимостью погашения обременений земельного участка, предоставленного в залог ФИО2, ИП ФИО11 в апреле 2017 года было произведено досрочное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-71362/2017-184-74 от 20 сентября 2018 года признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета ФИО11: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 714, 29 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 917, 81 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 714 285, 65 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917, 81 руб, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО11 перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 123 835, 56 руб, восстановлены обязательства КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) перед ФИО11 в размере 6 123 835, 56 руб. по счету N.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-713 62/2017-184-74 Арбитражный суд "адрес" пришел к выводу, что требования о восстановлении утраченного обеспечения, о признании действующим договора залога не подлежат удовлетворению, поскольку не являются последствиями недействительности спорных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40- 71362/2017 оставлено без изменения.По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 12 149 310, 89 руб, из которых: сумма основного долга 5 999 999, 94 руб, просроченные проценты по основному долгу в размере 1 106 536, 17 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 4 283 365, 96 руб, пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу в размере 759 408, 83 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 348, 349, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что договоры поручительства N/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и N/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке действия договора, а условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок его погашения - ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является датой исполнения основного обязательства.

В этой связи суд применил п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из изложенного следует, что иск к поручителям должен был быть подан в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск в Басманный районный суд "адрес" подан к поручителям ФИО2 и ФИО1 согласно описи вложения в ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения поручительства.

Отказ в обращении взыскания на предмет залога, суд мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-71362/2017-184-74 от 20 сентября 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что поручительство ФИО2 по договору поручительства N/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ исполнением ИП ФИО11 основного обязательства перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании совместных заявлений КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ФИО2 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю была погашена запись от 14 января 2016 года о регистрации договора ипотеки земельного участка N/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) к ИП ФИО12 и ФИО2 о восстановлении утраченного обеспечения, о признании действующим договора залога Арбитражным судом г. Москвы не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи