Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9668/2022[88-11017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО15, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КИБ "Евроальянс" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1182/2021), по кассационным жалобам ФИО9, ФИО16, ФИО2 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просило признать ничтожной сделкой договор, согласно которого ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, кадастровый N, площадью 1406+/- 7, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, кадастровый N, площадью 29, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес", в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО9 земельного участка, кадастровый N, площадью 1406+/- 7, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, кадастровый N, площадью 29, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д Сергеевка, "адрес", признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КИБ "Евроальянс" удовлетворены, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1406+/-7, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, кадастровый N, площадью 29, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес".

С ФИО9 в пользу АО КИБ "Евроальянс" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2480, 62 руб, с ФИО2 в пользу АО КИБ "Евроальянс" расходы на уплату государственной пошлины в размере 2480, 62 руб.

ФИО9, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО16 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, которая приходится матерью супруги ФИО9 ФИО16, заключен договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый N, площадью 1406+/- 7, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, кадастровый N, площадью 29, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес". На дату совершения сделки никаких запретов, ограничений, арестов на указанное недвижимое имущество не было наложено, что отмечено в пункте 3.4 договора.

На момент подписания договора в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 3.5 указанного договора продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 30-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю карточку учета строений и сооружений, квитанции налоговых и коммунальных платежей в связи с выполнением всех условий по договору, в т.ч. в связи с полным расчетом (пункт 3 передаточного акта). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в полном объеме денежные средства в размере 150000 руб. ФИО1 в счет оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки поданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в МУ "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг городского округа Кинешма", которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ был снят ФИО12, сохраняют регистрацию до настоящего времен ФИО16, ФИО10, ФИО11.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО КИБ "Евроальянс" и ФИО9 заключен кредитный договор N-КД-2016, на сумму 1000000 руб, сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредитования - неотложные нужды.

В конце декабря 2019 года ФИО1 обратился в Банк с просьбой об увеличении срока возврата кредита по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгации кредита), подписав ДД.ММ.ГГГГ "Заявку заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ."

Согласно пункту 5 указанной заявки ФИО1 указал в качестве источников погашения кредита, в том числе, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес", а также от продажи принадлежащих ему жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес".

Согласно справке об имуществе, которым располагает физическое лицо на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ФИО1 располагал следующим недвижимым имуществом: квартирой по адресу: "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес" жилым домом с земельным участком по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес".

Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору N- КД-2016 в обеспечение кредита в залог Банку ФИО1 обязался предоставить 3 транспортных средства и 2 самоходные машины.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ФИО9 также было подписано дополнительное соглашение N к кредитному договору N-КД-2016, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО9 исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" вынесено определение об обеспечении иска банка в виде ареста имущества ФИО9 Кинешемским РОСП УФССП по "адрес" в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" вынесено заочное решение по делу N о взыскании с ФИО9 в пользу АО КИБ "Евроальянс" суммы задолженности по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1071913, 16 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП по "адрес" в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору уступки N-УПТ/2021 передал ФИО13 право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 600000 руб, а также права залогодержателя в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля LAND ROVER FREELANDER.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между АО КИБ "Евроальянс" и ЗАО ПМК "Решма" заключен договор о кредитной линии N-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ФИО9 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" по делу N года вынесено решение о взыскании с ЗАО ПМК "Решма", ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ООО "Сигма-Сервис", ООО "АльфаСпецтранс", ООО "СТК-Инвест" в пользу Банка суммы задолженности по договору о кредитной линии N-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12662002, 60 руб, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808448, 58 руб, неустойки в размере 80000 руб, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда из расчета 4, 25 % годовых от суммы основного долга в размере 12237369, 86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком с начальной продажной ценой, равной 4490400 руб.; бульдозер и оборудование ООО "Сигма-сервис" в количестве 21 единица и 20 единиц. Решение вступило в законную силу.

Также судом было установлено, что между АО КИБ "Евроальянс" и ООО "СТК-Инвест" был заключен кредитный договор N-КД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО9 был заключен договор поручительства.

По исковому заявлению АО КИБ "Евроальянс" Кинешемским городским судом возбуждено гражданское дело N, производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно справке, представленной в материалы дела АО КИБ "Евроальянс", совокупная задолженность ФИО9 по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о кредитной линии N-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору N-КД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, заключенным с Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34490155, 10 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166-168, 170 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, равно как и ответчик ФИО2 в силу наличия родственных отношений между ними, достоверно знал о существовании у него крупных неисполненных долговых обязательств перед истцом и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему спорное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение, в связи с чем заключенный между ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожным. Исходя из этого суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и находящегося на данном земельном участке жилого дома в собственность ФИО9 При принятии решения суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО9 имелись крупные денежные обязательства перед истцом, переданный в собственность ответчика ФИО2, являющейся родственницей ФИО9, земельный участок с находящимся на нём жилым домом фактически из владения ФИО9 не выбывали, в указанном доме зарегистрированы его супруга и дети, которые продолжают пользоваться спорной недвижимостью, как и до заключения оспариваемого договора, цена договора не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости отчуждаемого имущества, оспариваемая сделка заключена ответчиками в целях сокрытия имущества ФИО9 от обращения на него взыскания Банком.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО9 и ФИО2 не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы ФИО9 и ФИО2 не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО16 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Таким образом, поскольку указанным лицом не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО16 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи