Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9684/2022[88-10744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 -представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил 1.расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

2. прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 45572, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за "адрес", кадастровый N;

нежилое одноэтажное здание общей площадью 2751, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

нежилое двухэтажное здание общей площадью 1152, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

3. признать за ФИО1 право собственности на указанное выше недвижимое имущество;

4. обязать ответчика передать истцу указанное выше имущество;

5. взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 6600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в пункте 4 просительной части иска: просил обязать ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ему недвижимое имущество. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму долга в размере 6 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 698 469, 86 руб. и на сумму 13 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 911 797, 49 руб, в остальной части требования поддержал без изменения.

Затем, с учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу подлежащую в счет оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 13 200 000 руб, проценты на сумму долга в размере 6 600 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 697 068, 49 руб. и проценты на сумму долга в размере 13200000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года в связи с отказом ФИО1 от первоначально заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости - земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на эти объекты недвижимости ФИО2 и признании за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, а также об обязании ФИО2 передать ФИО1 недвижимое имущество в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и принятием отказа от иска в указанной части производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточненных о взыскании переданных в счет оплаты денежных средств в размере 6600000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 600 000 руб. в счет оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 013, 89 руб, а всего - 8 155 013, 89 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга в размере 6600000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48975, 07 руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи земельного участка и нежилых зданий отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, в частности о применения сроков исковой давности, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи:

- земельного участка площадью 45572, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за "адрес", кадастровый N;

- двух нежилых зданий: 1) нежилое одноэтажное здание общей площадью 2751, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 2) нежилое двухэтажное здание общей площадью 1152, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

По условиям договора продавец ФИО1 обязался передать в собственность, а покупатель ФИО2 обязался принять и оплатить это недвижимое имущество, приобретаемое у ФИО1.

Недвижимое имущество - земельный участок и два нежилых здания - передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая сумма (стоимость) договора составляет 13 200 000 руб. Цена договора, указанная в п.2.1 настоящего договора, является окончательной и не подлежит изменению (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания договора 50% от общей цены договора, то есть 6600000 руб.; оставшуюся часть суммы в размере 6600000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что продаваемое недвижимое имущество находится у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате и в случае неисполнения покупателем п.3.2 договора продаваемое вышеуказанное имущество подлежит возврату продавцу. Сторонам понятны положения статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1 право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права.

В договоре стороны предусмотрели, что порядок расторжения настоящего договора определяется действующим законодательством (п.7.1 договора).

Кроме того, в пункте 8.3 стороны закрепили, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ФИО2 выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, N N, N N; существующие ограничения права: ипотека в силу закона.

В день заключения договора первая часть суммы по договору в размере 6 600 000 руб. была оплачена покупателем ФИО2 продавцу ФИО1, что также подтверждается п.3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 в установленный в договоре срок: до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате оставшейся части денежной суммы по договору в размере 6 600 000 руб. не исполнил.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 488, 395, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недоплаты покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, недоказанности факта возврата покупателю внесенного им аванса по договору купли-продажи, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, учитывая заявление продавца ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для заявления требований о существенном нарушении условий заключенного договора купли-продажи, не предоставлении информации о нахождении на земельном участке строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Ссылаясь на п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, что в нарушение положений статьи 39 ГПК РФ ФИО1 одновременно изменил предмет и основание иска, указал следующее.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 488 ГК РФ, определяющей права продавца в случае неоплаты товара покупателем.

Указывая обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец определилпредмет требований в рамках указанных законом правомочий. Истец обратился в суд в пределах срока для защиты права по иску, о чем обоснованно указано в решении суда, его требования были связаны с защитой нарушенного права на получение полной оплаты по договору.

Требования стороны ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям разрешены судом правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 сроков исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а Договор купли-продажи недвижимости заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в этот же день недвижимое имущество передано ФИО2.

В силу отсутствия доказательств сокрытия продавцом информации о принадлежности расположенных на земельном участке объектов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о не извещении его на ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ стороны не извещались, так как имело место продолжение судебного заседания после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, учитывал, что в судебном заседании участие принимал представитель ФИО2.

Не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений так же довод кассационной жалобы ФИО2, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, истцом было изменено частично лишь материально-правовое требование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию ФИО2 по делу, которая была предметом оценки двух судебных инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи