Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9712/2022[88-12076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1197/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс", банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору N-КД-2016 получил от АО КИБ "Евроальянс" кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о реструктуризации ссудной задолженности по кредитному договору

N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу

АО КИБ "Евроальянс" взыскана задолженность по кредитному договору

N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 071 913, 16 руб, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена и составляет 702 896, 09 руб.

Между тем, истцу стало известно, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3, произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес", что существенно уменьшило объем его имущества, за счет которого обязательство могло быть исполнено. Кроме того, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед банком по договорам поручительства.

Истец полагал, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию банка, приобретатель квартиры ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку квартира приобретена либо безвозмездно, либо по явно заниженной цене при наличии у ФИО1 задолженности перед банком в существенном размере, о чем покупатель, проявляя разумную степень осторожности, не мог не знать.

Просил признать ничтожной сделкой договор, которым ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО3 принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 37:25:011002:1424 площадью 31, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1, признании за ним права собственности на эту квартиру.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес" кадастровым номером 37:25:011002:1424, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу АО КИБ "Евроальянс" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 5 156, 51 руб. с каждого.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс", проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ "Евроальянс" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N-КД-2016 на сумму 1 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением на основании заявления ФИО1 о реструктуризации кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и банк согласовали новый срок погашения кредита -

ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в залог банку переданы принадлежащие ФИО2 автомобиль "LAND ROVER FREELANDER" и бульдозер

ДЗ-42Б, принадлежащий закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (далее - ЗАО ПМК "Решма") грузовой самосвал МАЗ 551605-280, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтранс" (далее - ООО "Альфа Спецтранс") трактор Агромаш 2047 М и КАМАЗ 65117-N3.

Вступившим в законную силу заочным решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с

ФИО1 в пользу АО КИБ "Евроальянс" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

1 071 913, 16 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Кинешемским РОСП УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

АО КИБ "Евроальянс" передал ФИО6 право требования к

ФИО2 по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. и права залогодержателя в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля "LAND ROVER FREELANDER".

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ПМК "Решма", ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Сигма-Сервис", ООО "СТК-Инвест", ООО "АльфаСпецтранс" в пользу

АО КИБ "Евроальянс" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 662 002, 60 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

1 808 448, 58 руб, неустойка - 800 000 руб, проценты за период с

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 25 % годовых от суммы основного долга в сумме 12 237 369, 86 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком с начальной продажной ценой, равной

4 490 400 руб, бульдозер и оборудование ООО "Сигма-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КИБ "Евроальянс" и

ООО "СТК-Инвест" заключен кредитный договор N-КД/2019 на сумму 11 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец и ФИО2 заключили договор поручительства.

В связи с неисполнением ООО "СТК-Инвест" обязательств по кредитному договору АО КИБ "Евроальянс" предъявило иск к должнику и поручителям, в числе которых ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 895 097, 13 руб, процентов и неустоек, дело на момент разрешения настоящего спора находилось в производстве суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, которым ФИО2 продал, а ФИО3 купила квартиру по адресу: "адрес", "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес" общей площадью 31, 2 кв. м за 450 000 руб. Денежные средства в сумме 450 000 руб. переданы ФИО3 продавцу ФИО2 при подписании договора, что следует из расписки. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес" составляет 711 300, 72 руб.

Между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма о передаче в возмездное пользование квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Менделеева, "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. Договором предусмотрена оплата за наем в виде ежемесячной оплаты счетов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сохранении за ФИО1 регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении с обязательством сняться с регистрационного учета и освободить указанное жилое помещение от своих вещей в течение 30 дней с момента предъявления ФИО3 соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожным. Суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом на значительную сумму, переданная в собственность

ФИО3 квартира из владения ФИО1 фактически не выбыла, ответчик зарегистрирован в ней, а его мать ФИО10 проживала в спорной квартире до заключения договора, продолжает проживать в квартире, сделка заключена в целях сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания.

При этом денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в качестве полученной ФИО1 платы за квартиру, не переданы ответчиком в счет погашения обязательств.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - в период подачи в банк заявки о реструктуризации задолженности продал ФИО11 иное принадлежащее его имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. Сергеевка, "адрес".

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права ФИО3 на квартиру и возвращении квартиры в собственность ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи задолженности перед банком несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу АО КИБ "Евроальянс" взыскана задолженность по кредитному договору

N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 071 913, 16 руб, и обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи