Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9802/2022[88-10997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумянской Юлии Викторовны к Голубеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Голубева Виктора Викторовича к Шумянской Юлии Викторовне о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Шумянской Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шумянская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска Шумянская Ю.В. указала, что 22.01.2018 она передала, а ответчик получил по договору займа денежные средства в размере 350000 руб. В подтверждение переданных ответчику по договору займа денежных средств был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Теана", 2010 г.в, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, модель, номер двигателя VQ35, 426825C, цвет кузова серебристый, легковой седан, государственный регистрационный знак N, состоящий на учете в МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве. Данное обстоятельство установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по гражданскому делу 2-2509/19, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 года. Стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от заимодавца суммы займа. 23.03.2020 истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения досудебной претензии. Указанное требование, полученное ответчиком 15.04.2020, осталось без ответа и удовлетворения, в установленный срок ответчик полученную сумму по договору займа не вернул. В связи с чем, истец обратилась в суд.

В свою очередь, Голубев В.В. обратился к Шумянской Ю.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что в начале 2018 года Голубеву В.В. Шумянским С.А. (свидетель по гражданскому делу N2-2509/19) было предложено стать участником в ООО "ФЕЛИС", где Шумянский С.А. являлся единственным учредителем и генеральным директором, для совместного осуществления предпринимательской деятельности. До этого предложения Голубев В.В. работал в автосервисе Шумянского С.А. Вступление Голубева В.В. в участники Общества предполагалось путем увеличения Уставного капитала Общества на сумму 350000 руб. При отсутствии у Голубева В.В. денежных средств Шумянским С.А. было предложено занять денежные средства у его матери Шумянской Ю.В. В качестве обеспечения возврата денежных средств Голубева В.В. вынудили, по его мнению, подписать пустой бланк договора купли-продажи ТС "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Е469ХХ197, находящегося в собственности Голубева В.В. Однако между будущими партнерами возникли неразрешенные противоречия, в результате чего денежные средства получены не были, в состав участников ООО "ФЕЛИС" Голубев В.В. не вступил. По утверждению истца по встречному иску, договор займа в письменной форме он не заключал, денежных средств от Шумянской Ю.В. не получал. Истец был согласен с выводами Кунцевского районного суда г..Москвы по существу рассматриваемого спора, указанными в решении по гражданскому делу N2-2509/19, однако истец Голубев В.В. не согласен с доводами, к которым пришел суд при рассмотрении гражданского дела. По утверждению Голубева В.В, он был лишен процессуальной возможности обжаловать решение суда в части мотивировки о заключении между сторонами договора займа и договора залога. После получения досудебной претензии Шумянской Ю.В. с требованием о возврате суммы займа, отправителю был дан ответ с требованием предоставить договор займа, заключенный между сторонами. Договор займа Голубеву В.В.

Шумянской Ю.В. не предоставлен. Голубев В.В. утверждает, что договор займа, а также договор залога между сторонами не заключался, никаких расписок о получении денежных средств от Шумянской Ю.В. Голубев В.В. не писал, банковских выписок о переводе денежных средств Шумянская Ю.В. в материалы дела не представила, имущество в реестр залогов движимого имущества не вносилось, факт обладания собственными денежными средствами на момент выдачи займа Шумянская Ю.В. не доказала. На основании изложенного, Голубев В.В. просит суд признать договор займа от 22.01.2018 недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, а также безденежности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования Шумянской Ю.В. удовлетворены.

С Голубева В.В. в пользу Шумянской Ю.В. взысканы денежные средства в размере 350000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора займа недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменено в части разрешения иска Шумянской Ю.В.

Постановлено по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумянская Ю.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы. Ссылается на то, что вывод судебной коллегии о том, что Шумянской Ю.В. не представлено доказательств реальной передачи Голубеву В.В. денежных средств, опровергается материалами дела, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции было истребовано и обозревалось гражданское дело N 2-2509/2019, в материалах дела которого содержится, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В, из которого следует, что денежные средства от истца ответчик получил. Также указывает на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2509/19, в части мотивировки о заключении между сторонами договора займа и залога, правомерно было учтено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Голубева В.В. по доверенности Козловцевым К.Н. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Шумянской Ю.В. - адвокат Латина Е.Е. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, Голубев В.В. и его представитель - адвокат Козловцев К.Н. (по ордеру, доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шумянская Ю.В. указала, что 22.01.2018 она передала, а ответчик Голубев В.В. получил по договору займа денежные средства в размере 350000 руб.

В подтверждение переданных ответчику по договору займа денежных средств в сумме 350000 руб. был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Теана", 2010 г.в, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, модель, номер двигателя VQ35, 426825C, цвет кузова серебристый, легковой сед^н, 1 государственный регистрационный знак N, состоящий на учете в МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве.

Данные обстоятельства установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по гражданскому делу 2-2509/19, вступившим в законную силу 28.02.2020.

Стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от заимодавца суммы займа, в связи с чем, 23.03.2020 Шумянская Ю.В. в адрес Голубева В.В. направила требование о возврате суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения досудебной претензии.

Указанное требование, полученное ответчиком 15.04.2020, осталось без удовлетворения, в установленный срок ответчик полученную сумму по договору займа не вернул, неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть сумму долга в добровольном порядке результатов не имели.

Также по делу установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Указанным судебным постановлением установлено, что между сторонами договор купли-продажи фактически не заключался. Сделка - подписание договора купли-продажи - была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор залога автомобиля с целью обеспечить исполнение обязательств Голубева В.В. по договору займа, согласно которому он получил от Шумянской Ю.В. денежные средства в долг.

Ответчиком Голубевым В.В. решение суда в мотивировочной части о заключении между сторонами договора займа и договора залога не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Голубева В.В, при этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 установлен факт заключения 22.01.2018 между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. договора займа на сумму 350000 руб, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом ответчик не представил, в связи с чем, подлежат взысканию с Голубева В.В. в пользу истца денежные средства в размере 350000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Голубева В.В, суд указал, что поскольку факт заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение и не опровергнут, то оснований для удовлетворения встречных исковых Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора займа от 22.01.2018 недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, а также безденежности, не имеется, заявленные основания встречного иска не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа, который относится к реальным договорам, юридически значимым обстоятельством является установление фактической передачи денежных средств заемщику; при этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Также судебная коллегия отметила, что указание суда первой инстанции на установление заемных правоотношений и условий договора между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. при разбирательстве другого гражданского дела N 2-2509/19 не может быть признано обоснованным, поскольку в рамках названного гражданского дела Шумянская Ю.В. предъявляла к Голубеву В.В. требования об обязании передать предварительно оплаченный товар (транспортное средство) в сумме 600000 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2018; во встречном иске Голубев В.В. просил признать данный договор недействительным, ссылаясь на то, что у сторон не было намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и неполучение денежных средств по договору. В решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 имеется вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 является притворной сделкой, прикрывающей договор залога автомобиля с целью исполнения обязательств Голубева В.В. по договору займа, и указано на то, что Шумянская Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Голубева В.В. денежных средств по договору займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разбирательстве названного гражданского дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции вывода о заключении между сторонами договора займа 22.01.2018 на определенных условиях не делали, тексты судебных актов названных суждений не содержат.

Также судебная коллегия сослалась на то, что указание в решении суда первой инстанции от 29 августа 2019 года на право Шумянской Ю.В. обращаться к Голубеву В.В. с иными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, не освобождает истца от обязанности доказывать факт передачи денежных средств ответчику в определенном размере.

Указав, что из искового заявления и материалов дела усматривается, что договор займа 22.01.2018 между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. в письменной форме не заключался, каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств истцом ответчику и условий сделки истцом представлено не было, а принятие судом первой инстанции в качестве доказательства наличия заемных правоотношений и условий договора займа показаний свидетеля противоречит вышеприведенным положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шумянской Ю.В. не представлено доказательств реальной передачи Голубеву В.В. денежных средств, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, по которому истцом не доказан факт его заключения и факт передачи денежных средств, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части разрешения иска Шумянской Ю.В. и приняла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. о взыскании с Голубева В.В. денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска Голубева В.В. по доводам апелляционной жалобы, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку договор займа относится к реальным договорам и для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. о взыскании с Голубева В.В. денежных средств по договору займа ввиду не представления истцом доказательств реальной передачи Голубеву В.В. денежных средств, не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заявленных требований о передаче истцу в долг денежных средств истец ссылалась на судебные постановления, принятые по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2509/19, которыми установлено, что сделка - подписание договора купли-продажи автомобиля была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор залога автомобиля с целью обеспечения обязательств Голубева В.В. по договору займа, согласно которому он получил от Шумянской Ю.В. денежные средства в долг.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2509/19.

В данное дело истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. от 22.01.2018, согласно пункту 5 которого, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 600000 руб.

Между тем, указанный договор не получил оценки со стороны суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к разрешению вопроса о подтверждении факта получения Голубевым В.В. от Шумянской Ю.В. денежных средств и их размера, в его совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе судебными постановления, принятыми по гражданскому делу N 2-2509/19.

В нарушение требований процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанции не приведено мотивированных суждений, по которым доводы истца Шумянской Ю.В. были отклонены, а имеющиеся доказательства не приняты во внимание.

Тогда как в силу положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи