Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9845/2022[88-11001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4184/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил расторгнут договор уступки требования N RCD-117958 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб... Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования N RCD-117958, согласно которому, право требования выплаты задолженности с ФИО8 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой об уступке прав (требований) и отсутствия задолженности перед АО "Кредит Европа Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования N RCD-117958, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и истцом следует, что АО "Кредит Европа Банк" (цедент) получил от ФИО9 (цессионария) цену уступки прав требования по кредитному договору в размере 58 300 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО8 и АО "Кредит Европа Банк", расторгнут. Таким образом, истец указывает, что у банка прекратились все права и обязанности по данному договору, что, в свою очередь, повлекло неосновательное обогащение АО "Кредит Европа Банк" за счет средств, полученных за цену уступки права требования по указанному ранее кредитному договор) в размере 58 300 рублей. Как указывает истец, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NС-000004812128 между ФИО8 и АО "Кредит Европа Банк" расторгнут в судебном порядке, обязательства ФИО8 по погашению задолженности по кредитному договор) ДД.ММ.ГГГГ NС-000004812128 прекратились. Таким образом, несмотря на наличие договора уступки права требования N RCD-117958, у ФИО1 нет прав и оснований требовать от ФИО8 погашения задолженности по указанному кредитному договору, так как данный кредитный договор был расторгнут.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор уступки права требования NRCD-117958 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1, расторгнут.

С АО "Кредит Европа Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2249 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Иконик" был заключен договор N, предметом которого являются предоставление слушателю (ФИО8) информационно-консультативных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебной программе.

Цена договора составила 159 632, 25 рублей, указанный договор был оплачен ФИО8 посредством заключения договора потребительского кредита N- N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Кредит Европа Банк", на сумму 159 632, 25 рублей с оплатой 20% годовых за пользование кредитом, на срок 12 месяцев.

В дальнейшем ФИО8 приняла решение отказаться от договора. Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Иконик" и ФИО8, на ООО "Иконик" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 159 632, 25 рублей на счет, открытый в АО "Кредит Европа Банк" на имя ФИО8

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора NС-000004812128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и АО "Кредит Европа Банк" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая неуплаченную сумму кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, а цессионарий обязуется принять права требования и заплатить цеденту цену сделки за уступаемые права.

Денежная сумма за уступаемое право требования в размере 58 300 рублей истцом была уплачена ответчику в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО8 в иске к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, в данной части постановлено новое решение, которым кредитный договор NС-000004812128 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и АО "Кредит Европа Банк", расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 385, 390, 450, 451, 454, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств в размере, судебных расходов, поскольку в рамках договора уступки права требования N RCD-117958 истцу было продано несуществующее право требования, следовательно, обязательства, предусмотренные ст. 385 ГК РФ, ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и отказав в удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебными актами по спору между ФИО8 и ООО "Иконик", АО "Кредит Европа Банк" о расторжении договора информационно-консультативных услуг и кредитного договора, на ООО "Иконик" обязанность по возврату кредитных средств АО "Кредит Европа Банк" не возлагалась.

Само по себе взыскание денежных средств с ООО "Иконик" не прекращает обязательства ФИО8 по кредитному договору с АО "Кредит Европа Банк", поскольку ООО "Иконик" не является стороной кредитного договора, а кредитор не давал согласие на замену лица в обязательстве. Расторжение кредитного договора не влечёт за собой освобождение ФИО8 от обязанности возврата кредитных денежных средств. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

По условиям Договора RCD-117958 об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом переданы цессионарию права требования, возникшие из договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Кредит Европа Банк" в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовал повод для расторжения договора уступки прав требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи