Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9943/2022[88-10983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", строение 2, произошедшего по вине ФИО2, являющегося собственником вышерасположенной "адрес" по указанному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта 181 783 руб. 38 коп, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб, судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 4 985 руб. 67 коп.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 783 руб. 38 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 руб. 67 коп. В остальной части отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", строение 2, "адрес". Собственником вышерасположенной "адрес" по данному адресу является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" проведена проверка "адрес" по факту ее залива (заявка на ОДС-3 от ДД.ММ.ГГГГ N). По результатам осмотра установлены повреждения в коридоре площадью 4 кв.м, (на стене видны сухие следы залития желтого цвета в виде пятна на площади примерно до 0, 5 кв.м.), в помещении кухни, площадью 12, 5 кв.м, (на стене из-под декоративного потолочного карниза видны сухие следы залития желтого цвета в виде разводов, подтеков на ширину около 70 см. по всей высоте помещения), в санузле, площадью 8 кв.м, (на подвесном потолке видны сухие следы залития желтого цвета в виде пятен, разводов в разных местах, в том числе по швам листов гипсокартона на площади примерно 1, 5 кв.м.; на стене видны сухие следы залития желтого цвета в виде разводов, подтеков в разных местах на ширину около 1, 5 кв.м, по всей высоте помещений; на перегородке - перегородка отделяет на стационарную душевую от основной части санузла, в нижней части, на высоте около 30 см, видны сухие следы залития желтого цвета в разных местах, а также вздутие и отслоение окрасочного материала (местами) там же.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес".

Согласно экспертному заключению N, представленному истцом, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 181 783 руб. 38 коп, дата повреждений установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину в произошедшем заливе со стороны ФИО2

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлении размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, сводившиеся к отсутствию возможности установления времени возникновения протечек и причин их возникновения, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения является следствием виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, указав, что в имеющемся акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина залива отсутствует, сам факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и частично удовлетворив исковые требования ФИО1, полагая ошибочным вывод суда о недоказанности истцом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 783 руб. 38 коп, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что место происхождения залива в рассматриваемом случае являлось очевидным, отметив наличие в акте ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" от ДД.ММ.ГГГГ указания, на то, что "залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес"... ", и отсутствие указания на предположительный характер выполненной в акте записи.

При этом не установление точной даты залития "адрес" (в связи с отсутствием жильцов в момент залития дома) не является основанием для отказа в возмещении ущерба, обращений в диспетчерскую от собственников "адрес" на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования не поступало за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому невозможно установить, какая именно неполадка в оборудовании привела к заливу "адрес", однако это не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: "адрес", строение 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт обращения о сильной протечке квартиры истца с потолка на кухне, в ванной и прихожей, с указанием на долгое отсутствие в квартире заявителя. Дежурным слесарем зафиксированы сухие следы старых протечек и указано, что акт по заявке будет составлен после снятия ограничений. В свою очередь акт о протечке квартиры истца составлен после снятия ограничений в связи с короновирусной инфекцией.

Обсуждая правовую позицию стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил, как не нашедшие своего подтверждения доводы о причинах залива в связи с выполненной перепланировкой инженерных сетей в квартире истца и организацией залива самим истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи