Постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10005/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Евстратенко И.В., адвоката Пинчука А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.С. на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Евстратенко Ивана Владимировича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого Евстратенко И.В, адвоката Пинчука А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата Евстратенко И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С. считает постановление суда необоснованным; считает, что руководителем следствия уголовные дела были соединены незаконно; если согласие на заявленное ходатайство дано иным должностным лицом, которое не приняло дело к своему производству, судья возвращает ходатайство без рассмотрения; судом не дана оценка об изменении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Евстратенко И.В, адвокат Пинчук А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Евстратенко И.В. под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Евстратенко И.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение в том числе тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Евстратенко И.В, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Евстратенко И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Евстратенко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Евстратенко И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Евстратенко И.В. более мягкой меры пресечения, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы адвоката о проведенной психиатрической экспертизы, согласно которой Евстратенко И.В. не представляет опасности для себя и окружающих, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката техническая ошибка в дате вынесения постановления о соединении уголовных дел была устранена следователем в постановлении от дата. Следователь, вошедший в следственную группу, в чьем производстве находилось уголовное дело, обоснованно обратился с ходатайством в суд о продлении меры пресечения обвиняемому.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Евстратенко Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: