Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10012/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

подсудимого фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ и продлен ее срок на 6 месяцев, до дата в отношении

Сизова Ивана Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. -

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Беловым А.Е. в интересах обвиняемого фио Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям Конституции РФ, нормам международного права, требованиям ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от дата и Конституционного Суда РФ. Материалы уголовного дела не содержат документально подтвержденные сведения, подтверждающие сохранение оснований, по которым ранее Сизову И.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом имеющихся в материале сведений о личности фио, который зарегистрирован и проживал в адрес, не судим, имел легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, защитник предлагает сделать вывод о возможности применения к Сизову И.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает изменить меру пресечения Сизову И.Ю. на иную, в виде домашнего ареста с установлением определенных судом запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы дата рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении Сизову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая подсудимому Сизову И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Сизов И.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Конкретные обстоятельства и особая тяжесть инкриминируемого преступления в составе преступной группы, то обстоятельство, что Сизов И.Ю. не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, по месту регистрации на адрес фактически не проживал, позволяют сделать вывод, что сохраняется риск того, что Сизов И.Ю. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, по месту регистрации фактически не проживал, о его возрасте, семейном положении, образовании, состоянии здоровья. Сделал вывод, что указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Выводы суда о невозможности применения к Сизову И.Ю. на данной стадии судопроизводства иной, более мягкой мер пресечения, мотивированы в судебном решении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Принципы равноправия сторон в процессе и состязательности сторон в процессе судом были соблюдены.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Сизову И.Ю. меры пресечения не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Сизову Ивану Юрьевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий