Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10031/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, защитника - адвоката Багирова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым по уголовному делу в отношении осужденного Ипаева Заура Абдулнесеровича адвокату Багирову А.Б. отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

фио приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

На указанные приговор адвокат Багиров А.Б. подал кассационную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования ввиду отсутствия уважительной причины.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. приводя подробный анализ доказательств по уголовному делу давая им собственную оценку просит отменить постановление от дата и восстановить срок кассационного обжалования приговора, поскольку подал кассационную жалобу без нарушения процессуальных сроков. Таким образом, кассационная жалобы подана в установленный законом срок, которые по мнению автора жалобы неверно исчислены судом первой инстанции. Просит отменить постановление суда по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом, в силу положений Федерального закона от дата N 15-ФЗ лица, не обжаловавшие в кассационном порядке приговорили иное итоговое судебное решение, вступившее в силу с дата до дата, вправе обжаловать его до дата.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально адвокат Багирров А.Б. подал краткую апелляционную жалобу на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, в день постановления приговора, однако она была возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям ч.6 ст.389.6 УПК РФ. Адвокат Багиров А.Б. последовательно подал 5 кратких апелляционных жалоб, которые судом первой инстанции были возвращены по одним и тем же основаниям, как не отвечающие требованиям ч.6 ст. 389.6 УПК РФ. дата адвокатом Багировым подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ипаева З.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Багирова А.Б.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения.

Адвокат Багиров А.Б. подал кассационную жалобу в суд только дата, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от дата N 15-ФЗ.

При этом, каких-либо значимых обстоятельств в обоснование причин столь значительного пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, заслуживающих внимание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции адвокатом представлено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя обжалуемом в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата об отказе адвокату Багирову А.Б. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по уголовному делу в отношении осужденного Ипаева Заура Абдулнесеровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров