Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием помощника Московско-курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П., подсудимого Недряга В.Н. и его защитника - адвоката Слюсаренко М.И., представившего удостоверение N дата и ордер N 059342, подсудимого Бузук О.В. и его защитника - адвоката Андреева А.М., представившего удостоверение N дата и ордер N 000071, подсудимого Крупенникова Н.Г. и его защитников - адвокатов Трапило В.В., представившего удостоверение N 14792 и ордер N дата, Машинистова А.А., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 90/22, подсудимого Вагабова К.Х. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение N дата и ордер N 66, подсудимого фио и его защитника - адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение N дата и ордер N 530, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мазуренко И.П. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Недряга Виталия Николаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Бузук Олега Владимировича, паспортные данные, Крупенникова Николая Геннадьевича, паспортные данные, Вагабова Казбека Халиловича, паспортные данные, Яковлева Александра Вадерьевича, паспортные данные, обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Мазуренко И.П, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Недряга В.Н. и его защитника - адвоката Слюсаренко М.И, подсудимого Бузук О.В. и его защитника - адвоката Андреева А.М, подсудимого Крупенникова Н.Г. и его защитников - адвокатов Трапило В.В, Машинистова А.А, подсудимого Вагабова К.Х. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, подсудимого фио и его защитника - адвоката Ноянова Ю.М, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата уголовное дело по обвинению подсудимого Недряга В.Н, Бузук О.В, Крупенникова Н.Г, Вагабова К.Х, фио в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в отсутствии конкретизации обвинения в отношении каждого из подсудимых, а также для производства дополнительных следственных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазуренко И.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, по сути, на неполноту следствия и необходимости проведения дополнительных следственных действий, что не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мазуренко И.П. настаивал на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Участники судебного разбирательства со стороны защиты возражали против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение в полной мере конкретизировано и не лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения. При этом судом первой инстанции выводы в этой части не мотивированы должным образом, в связи с чем сделать вывод, в чем именно не конкретизировано обвинение, какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, не представляется возможным.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу, что прямо противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению подсудимого Недряга Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Бузук Олега Владимировича, Крупенникова Николая Геннадьевича, Вагабова Казбека Халиловича, Яковлева Александра Вадерьевича, обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено Московско-Курскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.