Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10034/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ИНЗИЕВА А.Х. и его защитника - адвоката РЕЗЧИКОВОЙ А.Б., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Инзиева А.Х. - адвоката Резчиковой А.Б. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым ИНЗИЕВУ А.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 11 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Инзиеву А.Х. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Инзиева А.Х. и его защитника - адвоката Резчиковой А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Инзиев А.Х. обвиняется органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 11 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Инзиев А.Х. был задержан 11 октября 2021 года, 14 октября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а 15 октября 2021 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 11 декабря 2021 года. Срок содержания Инзиева А.Х. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Инзиев А.Х, так же неоднократно продлевался, последний раз - 29 марта 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Б. П.Е. до 7 месяцев, то есть до 11 мая 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы П. Б.А. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Б. П.Е. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 11 мая 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 08 апреля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Инзиева А.Х. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 11 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Инзиеву А.Х. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Инзиева А.Х. - адвокатом Резчиковой А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Инзиеву А.Х. меры пресечения на домашний арест или другую, не связанную с лишением свободы, в которой адвокат Резчикова А.Б. ссылается на необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей, на возможность избрания в отношении Инзиева А.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что Инзиев А.Х. при задержании не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, добровольно выдал принадлежащее ему оружие, давал показания, имеет устойчивые социальные связи и мать - **, которой требуются помощь и уход, на неэффективное расследование по уголовному делу и допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку за 6 месяцев с Инзиевым А.Х. не было проведено ни одного следственного действия, и на то, что в связи с ограничительными мерами, введенными УФСИН РФ по г.Москве, связанными с ограничением посещения обвиняемых и подозреваемых в следственных изоляторах следователями и адвокатами, производство следственных действий по уголовному делу практически невозможно, а более мягкая мера пресечения обеспечит наиболее быстрое и эффективное расследование уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Инзиев А.Х. и его защитник - адвокат Резчикова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Инзиева А.Х. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Инзиев А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет постоянной или временно регистрации на территории г.Москвы и Московской области и зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования по уголовному делу, то, что суду не было представлено сведений, документально подтверждающих наличие у Инзиева А.Х, постоянного легального источника дохода, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Инзиев А.Х. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Инзиеву А.Х. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Инзиева А.Х. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Инзиев А.Х. гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Инзиеву А.Х. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Инзиева А.Х. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Инзиева А.Х. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Инзиеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Инзиева А.Х. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Инзиева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенной в апелляционной жалобе просьбы об изменении Инзиеву А.Х. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Инзиев А.Х. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Инзиев А.Х. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение АСПЭ в отношении Инзиева А.Х, установить местонахождение ряда свидетелей, предъявить Инзиеву А.Х. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Инзиева А.Х. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Инзиев А.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Инзиев А.Х, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Инзиев А.Х. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Инзиева А.Х. судимостей, наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации на территории РФ и матери - ** не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Инзиева А.Х. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Инзиева А.Х. матери - **, то суд отмечает, что о матери Инзиева А.Х, которая постоянно проживает в **, могут позаботиться другие родственники Инзиева А.Х, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Инзиев А.Х. при задержании не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, добровольно выдал принадлежащее ему оружие и давал показания, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что за 6 месяцев с Инзиевым А.Х. не было проведено ни одного следственного действия, то суд отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в связи с ограничительными мерами, введенными УФСИН РФ по г.Москве, связанными с ограничением посещения обвиняемых и подозреваемых в следственных изоляторах следователями и адвокатами, производство следственных действий по уголовному делу практически невозможно, а более мягкая мера пресечения обеспечит наиболее быстрое и эффективное расследование уголовного дела, то суд отмечает, что в настоящее время никаких ограничительных мер в следственных изоляторах г.Москвы не введено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым ИНЗИЕВУ А.Х, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 11 мая 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Инзиеву А.Х. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова