Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10036/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Савиной С.А., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, обвиняемого Дэцин и его защитника-адвоката Макеевой Л.В, представившей удостоверение N 17901 и ордер N 71, при переводчике Цзо Ян, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, которым в отношении

Дэцин,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть, до 26 мая 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Дэцин и его защитника-адвоката Макеевой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дэцин, которому 28 марта 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2022 года рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения отложено до 1 апреля 2022 года.

1 апреля 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Дэцин избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть, до 26 мая 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Галавановым Ф.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 года, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что Дэцин не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, признает вину, приводит положительные данные о его личности, просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Макеева Л.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Юдин Д.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дэцин возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Дэцин, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Дэцин к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый и сам не оспаривает своей причастности к совершению преступления, оспаривая лишь степень своего участия в содеянном. Однако в данной стадии производства по делу суд не вправе рассматривать вопросы об обоснованности предъявленного обвинения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Дэцин меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Дэцин более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Дэцин меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он, являясь... адрес и может скрыться.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Дэцин под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дэцин оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.