Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10040/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кулинич Д.А, защитника - адвоката Хабарова А.Е, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заваляева И.М.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 марта 2022 г, которым

уголовное дело в отношении

Шиковца Д.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 г. по итогам предварительного слушания постановлением Головинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Шиковца Д.П. на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, что в нарушение прав подсудимого на защиту и процессуальных требований закона в предъявленном Шиковцу Д.П. обвинении и в обвинительном заключении: не указаны действовавшие на момент совершения инкриминируемого деяния редакции статей Налогового кодекса РФ и редакция ст. 199 УК РФ, в то время как в данные нормы неоднократно вносились изменения, кроме того, в обвинении приведены ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство, отсутствует указание на специальные налоговые нормы, предусматривающие особенности определения налоговой базы в зависимости от вида дохода по отдельным видам договоров, в обвинении не указан способ расчета суммы причиненного преступлением ущерба, в обвинении указано на уклонение от уплаты налога не Шиковца Д.П, а наименование организации. Одновременно судом мера пресечения Шиковцу Д.П. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранен арест на имущество.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заваляев И.М. просит постановление суда от 24.03.2022 г. отменить как необоснованное, дело направить для рассмотрения в тот же суд, указывая, что обвинительное заключение составлено и обвинение Шиковцу Д.П. предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 220, 171 УПК РФ, ссылка в обвинении на недействующее законодательство препятствием для рассмотрения дела судом не является, положения ст. 156 НК РФ к Шиковцу Д.П. не применимы, расчет ущерба представлен в заключении эксперта, Шиковец Д.П. как фактический руководитель наименование организации является субъектом преступления, кроме того, защитник - адвокат Мухин С.А. в нарушение ст. 72 УПК РФ в ходе расследования представлял интересы свидетеля обвинения Васильева С.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установилсуд и обоснованно указал в постановлении со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении прокурор не отрицает, что в предъявленном Шиковцу Д.П. обвинении отсутствуют сведения о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей Налогового кодекса РФ и редакции ст. 199 УК РФ, и что имеются ссылки на недействующее во время совершения преступления законодательство.

Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Одновременно указав на иные выявленные недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2022 г, о нарушении требований ст. 72 УПК РФ при допуске к участию в деле адвоката Мухина С.А. в качестве защитника обвиняемого Шиковца Д.П. государственный обвинитель в суде не сообщал и отвод адвокату не заявлял, а потому доводы прокурора в этой части не подлежат оценке на данной стадии производства по делу и не могут служить поводом для отмены решения суда о возвращении дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шиковца Д.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: