Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10043/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Кемилов Исмаил Исмаилович, паспортные данные ДССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера процессуального принуждения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его задержания, уголовное дело в отношении него возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для организации розыска подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

фио органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от дата фио объявлен в розыск, ему изменена мера процессуального принуждения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его задержания, уголовное дело в отношении него возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для организации розыска Кемилова И.И.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление подлежащим отмене в виду несоответствия изложенных выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, суд вынес обжалуемое решение преждевременно, так как у суда не было достоверных данных о том, что фио умышленно и без уважительных причин нарушил ранее избранную в отношении него меру. Суду достоверно не известно по какой причине фио не явился на судебное заседание. Причина неявки может оказаться уважительной. Суд не принял мер к установлению обстоятельств, препятствующих явке подсудимого в судебное заседание. Просит отменить постановление в отношении Кемилова И.И.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела фио неоднократно не явился в суд по вызовам, его привод не осуществлен, так как по месту жительства и избрания в отношении него меры процессуального принуждения, в связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, а потому принял решение об объявлении его в розыск, изменении ему меры процессуального принуждения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил, уголовное дело возврати л Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для организации розыска подсудимого Кемилова И.И.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата в отношении Кемилова Исмаила Исмаиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий