Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Склемин И.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в непроведении проверки по сообщению заявителя о преступлении от дата. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная заявителем Склеминым И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная заявителем Склеминым И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Склемин И.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в Центральный аппарат Следственного комитета РФ поступило сообщение Склемина И.В. о преступлении в отношении судьи Нахимовского районного суда адрес фио от дата, которое, вопреки законной процедуре рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных судьями, не было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях, а направлено в ГСУ СК РФ по адрес и адрес в качестве обращения, поданного в соответствии с Федеральным законом от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несмотря на указанные нарушения, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судом было отказано в удовлетворении отвода, заявленного прокурору в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу, ее требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ фио находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Склемина И.В. - не подлежащей удовлетворению, поскольку ссылка заявителя на нарушение положений ч. 1 ст. 448 УПК РФ является несостоятельной, так как данная норма только определяет должностное лицо, уполномоченное принять решение о возбуждении уголовного дела, а рассмотрение заявления о преступлении может проводиться по поручению руководства СК России любым нижестоящим следственным органом. При этом, доводы о наличии а заявлении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях судьи признаков преступления ранее проверялись Генеральной прокуратурой РФ в связи с рассмотрением жалоб Склемина И.В. и признаны необоснованными.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Склемина И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были допущены.

Так, из протокола судебного заседания от дата следует, что в ходе судебного разбирательства Склеминым И.В. был заявлен отвод прокурору Лоеву А.В, который был рассмотрен судом на месте, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, при этом суд огласил принятое решение, занесенное в протокол судебного заседания, и продолжил судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 названного Кодекса, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Таким образом, судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы жалобы заявителя Склемина И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий