Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10061/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Имомдодова Мурида Сарваровича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Имомдодова М.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Имомдодова М.С.

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Имомдодова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Имомдодову М.С. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Имомдодова М.С. под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Имомдодова М.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. Отмечает, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, окончил колледж, не судим, положительно характеризуется, каким-либо образом препятствовать производству по делу не собирается. Указывает, что собственник квартиры в г. Москве, где зарегистрирован обвиняемый, не возражает просит нахождения последнего под домашним арестом в данном жилище. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Имомдодову М.С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного легального источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Имомдодову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Имомдодову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Имомдодову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем указывает адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Имомдодова М.С. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Имомдодова Мурида Сарваровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий