Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10067/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Ильина Д.В., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Куракина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ильина Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Куракина фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Ильина Д.В. и заинтересованного лица Куракина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ильина Д.В, действуя в интересах Куракина Д.А, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ Кошкина А.В, выразившиеся в вынесении постановления от дата об отказе в удовлетворении 14 заявленных ходатайств обвиняемого от дата без их идентификации, описания, без мотивации причин, с необоснованным выводом о том, что не являются значимыми для доказывания обстоятельства, для установления которых обвиняемый Куракин Д.А. и его защита ходатайствовали о проведении конкретных следственных действий, что не соответствует норме ст. 159 УПК РФ и положениям Конституционного Суда РФ, при том, что вынесение одного общего постановления по 14 ходатайствам не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката Ильина Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Куракина Д.А, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ильин Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, любое обжалование действий и решений следователя является вмешательством в его деятельность, что недопустимо. Ошибочным является вывод суда о том, что следователь может делать только то, что сам посчитает нужным. По результатам рассмотрения каждого из заявленных 14 ходатайств следователь должен был в соответствующем постановлении изложить краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные достаточные основания, по которым доводы принимаются или отвергаются, а суд обязан был дать этому оценку, но не сделал этого. В постановлении верно указано, что "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, но таким образом суд подтвердил, что поданные жалобы необходимо рассматривать, так как иначе нарушается право на судебную защиту. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следует, что по своей сути она направлена именно на оспаривание отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также на оспаривание законности и обоснованности предъявленного Куракину Д.А. обвинения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд справедливо сослался на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права Куракина Д.А, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ильина Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Куракина фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова