Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10086/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 487 от дата, осужденного Рябцева М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного Рябцева М.Ю, на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

Рябцев М.., паспортные данные и гражданин фио,... дата, датаг.рождения, зарегистрированный по адресу: фио адрес,...

осужден: - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рябцеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябцеву М.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рябцева М.Ю. с момента взятия под стражу, то есть с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Рябцева М.Ю. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в адрес дата в отношении потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рябцева М.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бородулин А.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на признание фио своей вины в полном объеме, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не верно оценена общественная опасность действий фио. Кроме того, потерпевший к фио претензий не имеет, ущерб возмещен возвращенным имуществом, имеется явка с повинной. Также обращает внимание на данные о личности фио, наличие иждивенцев. Просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ;

- осужденный фио, также

не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшего о примирении сторон, оставленного следствием и судом без удовлетворения. Указывает о своем чистосердечном признании, явке с повинной, сотрудничестве со следствием. Кроме того, выражает несогласие со сроком исчисления наказания по настоящему уголовному делу. Полагает, что имеются все законные основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено фио добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Рябцева М.Ю. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное Рябцеву наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, а также ст.61 и ч.5, 1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания фио суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения фио наказания только в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное фио наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

Рябцева М... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей фио, фиоГ