Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10093/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, фио, в отношении которого дело прекращено, его защитника адвоката фио, потерпевшей...

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе потерпевшей... на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела по обвинению

Мамедова Т.., паспортные данные, гражданина Р...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истечением срока давности привлечения фио к уголовной ответственности за указанное преступление,

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия Мамедов Т.А. обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью... совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания по делу в отношении фио в связи с согласием обвиняемого на прекращение данного дела за истечением срока давности уголовного преследования Тимирязевским районным судом адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении фио с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении фио нарушает права потерпевшей, здоровью которой в результате действий фио причинен тяжкий вред. По мнению потерпевшей, суд неправильно применил уголовный закон, прекратив за истечением срока давности уголовное дело в отношении фио без учета того обстоятельства, что данное дело возбуждено дата.

Государственным обвинителем Быковой А.А. на апелляционную жалобу потерпевшей представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда по делу в отношении фио без изменения, указывая, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования фио за совершение им дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, до начала судебного разбирательства по делу фио истек, что при согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ исключало возможность осуждения фио за вмененное ему преступление.

Заслушав выступление потерпевшей... поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу фио и адвоката фио, просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда адрес о прекращении уголовного дела в отношении фио законным и обоснованным.

Прекращая настоящее уголовное дело, суд указал в постановлении, что Мамедов Т.А. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершенном дата, на момент рассмотрения дела в отношении фио судом срок давности привлечения фио к уголовной ответственности истек, Мамедов Т.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с указанным обстоятельством, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании п. "а" 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и положениях материального и процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении фио отвечающим требованиям ст. 24 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, которая не лишена возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ей в результате преступления ущерба в порядке гражданского судопроизводства и ошибочно полагает, что срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении Мамедова Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Мамедов Т.А. и потерпевшая фио вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова