Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10096/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

Ермаков Юрий Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Ермакову Ю.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаков Ю.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Ермаковым Ю.В. в адрес в отношении имущества Толстошеевой Н.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков Ю.В. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Прохорова С.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Ермаковым Ю.В, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ермаков Ю.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей и возместил ущерб в размере сумма, положительно характеризуется. Просит уголовное дело в отношении фио прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ермаков Ю.В, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Ермакову Ю.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, принял меры по возмещению ущерба частично загладив причинённый потерпевшей ущерб, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката Прохоровой С.А. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно установилотсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно также суд не нашел оснований для применения к Ермакову Ю.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Ермакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Ермакову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката Прохоровой С.А, о необходимости назначения Ермакову Ю.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении фио положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей и принятие мер по возмещению ущерба путем частичного заглаживания причинённого ей ущерба, не свидетельствует о выполнении Ермаковым Ю.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие согласия потерпевшей о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прохоровой С.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении

Ермакова Юрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева