Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемой Манюхиной Л.Е. и ее защитника обвиняемого адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и адвоката фио в защиту обвиняемой Манюхиной Л.Е, на постановления Тверского районного суда адрес от дата и дата, которыми в отношении

Манюхиной Л.Е,...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановлений суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Манюхину Л.Е. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата Манюхина Л.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Манюхина Л.Е. подозревается в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Манюхиной Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата задержание Манюхиной Л.Е. в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ признано законным и обоснованным и срок задержания продлен на 72 часа, то есть до время дата, рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя судом отложено на дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подозреваемой Манюхиной Л.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Манюхиной Л.Е. меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемой Манюхиной Л.Е. выражает несогласие с продлением срока задержания Манюхиной Л.Е. в качестве подозреваемой на 72 часа и признанием такого задержания законным. Считает постановление суда от дата незаконными, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции защитник указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, причастности Манюхиной Л.Е. к инкриминируемому ей преступлению и в ходе судебного заседания причастность подозреваемой к указанному преступлению также установлена не была. Указывает, что заявление потерпевшего и протокол очной ставки, проведенной между подозреваемой и потерпевшим, не подтверждают вину Манюхиной Л.Е, поскольку последняя оборонялась от действий потерпевшего. Также указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения в отношении Манюхиной Л.Е. такой меры пресечения, как заключение под стражу, выводы суда формальны и не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Манюхиной Л.Е. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности Манюхиной Л.Е, которая является гражданкой РФ, более 20 лет проживает на территории адрес, ранее не судима, официально трудоустроена и имеет стабильный доход. Доказательств, что Манюхина Л.Е. скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было, данные доводы следователя голословны. Также защитник отмечает, что Манюхиной Л.Е. не было предъявлено обвинение. Считает, что оснований для задержание Манюхиной Л.Е. и продления срока задержания ее на 72 часа не отсутствовали.

Просит постановление Тверского районного суда адрес о признании задержания Манюхиной Л.Е. законным и продлении срока ее задержания отменить, Манюхину Л.Е. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемой Манюхиной Л.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для избрания Манюхиной Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом защитник, указывает, что судом в обжалуемом постановлении формально перечислены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания Манюхиной Л.Е. меры пресечения. Отмечает отсутствие в материалах дела реальных сведений подтверждающих, что подозреваемая Манюхина Л.Е, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличие данных обстоятельств голословно. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключает возможность избрании столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Манюхиной Л.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу фактического проживания обвиняемой. Обращает внимание на данные характеризующие личность Манюхиной Л.Е, которая является гражданской РФ, постоянно проживает в адрес совместно с родителями, имеет возможность по первому требованию являться к следователю и в суд, ранее не судима, имеет крепкие семейные связи, характеризуется положительно, ее работодатель в гарантийном письме указывает на возможность ее перевода на удаленную работу. Защитник также обращает внимание на наличие у Манюхиной Л.Е. проблем психологического характера.

Отмечает, что Манюхина Л.Е. не намерена скрываться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо заниматься иной преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Манюхиной Л.Е. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положения части 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Все указанные положения уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полной мере.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Манюхиной Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемой к его совершению. Вопреки доводов апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемой Манюхиной Л.Е. к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевшего, свидетелей, подозреваемых, и очных ставок между ними, иными материалами, указывающими на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Манюхиной Л.Е, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фиоЕ в качестве подозреваемой.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от дата, в настоящее время Манюхиной Л.Е. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Манюхиной Л.Е. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении Манюхиной Л.Е, а в последствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос об избрании подозреваемой фиоЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемой, материалы характеризующие ее личность, в том числе и представленные защитой, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которых ей в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фиоЕ меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Манюхина Л.Е. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что в настоящее время по уголовному делу проводятся активные следственные действия, направленные на сбор доказательств, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подозревается Манюхина Л.Е. в тяжком преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением в отношении потерпевшего насилия, а также предмет хищения, которым является оружие.

Вопрос об избрании в отношении Манюхиной Л.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Манюхиной Л.Е, которая является гражданкой РФ, не имеет постоянной регистрации на адрес, хотя проживает на территории адрес и трудоустроена, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах защитников, а также доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой места жительства в арендуемой ею комнате в адрес, также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Манюхиной Л.Е. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Манюхиной Л.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, решая вопрос об отложении рассмотрения вопроса об избрании Манюхиной Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст. 108 УПК РФ, учитывая намерения участников процесса предоставить дополнительные документы, обосновывающие наличие либо отсутствие оснований для избрания в отношении Манюхиной Л.Е. указанной меры пресечения, обоснованно отложил судебное разбирательство, предоставив сторонам реализовать право предоставления доказательств, которыми, согласно протокола судебного заседания, стороны воспользовались, представив суду документы в подтверждении своих требований и доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, в том числе обращение фио с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, возбуждение уголовного дела по факту совершенного в отношении фио грабежа, сведения о задержании фио, на которую согласно протокола задержания подозреваемого от дата (л.д. 38-40) потерпевший указал, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Так же, согласно протоколу задержания Манюхиной Л.Е. в качестве подозреваемой, последней при задержании был предоставлен адвокат фио, ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам защитников, решения суда первой инстанции о признании законным задержания Манюхиной Л.Е. в качестве подозреваемой и продления срока ее задержания на 72 часа, а в дальнейшем об избрании в отношении Манюхиной Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированным и обоснованным, в постановлениях суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока задержания и об избрании данной меры пресечения.

Таким образом, судебные решения приняты в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока задержания подозреваемого и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановлений суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановлений Тверского районного суда адрес от дата и от дата и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока задержания Манюхиной Л.Е. в качестве подозреваемой на 72 часа и постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемой Манюхиной Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья