Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10105/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Марванд Д.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Марванд Д.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Мещеряковой К.Д., оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Найпак О.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Марванд, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Мещеряковой, в которой он просил признать незаконным действия (бездействие) дознавателя ОД УВД по адрес Тишкова, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства адвоката Марванд, представляющего интересы свидетеля Мещеряковой (Прокофьевой), в п.1 постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата в части выделения в отдельное производства материалов уголовного дела N12001450099000277.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Марванд Д.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Мещеряковой К.Д, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Марванд выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает обстоятельства, приведенные им в обоснование своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также хронологию возбуждения уголовного дела, последующего обращения к дознавателю с ходатайством, а также вынесении им постановления об отказе в его удовлетворении, с которым он был не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что в суд первой инстанции были предоставлены материалы уголовного дела, в которых имеется рапорт сотрудника ДПС Нечипоренко от дата о наличии признаков преступления, в соответствии со ст.143 УПК РФ.

Однако, не смотря на наличие данного рапорта, поданного на имя начальника ОГИБДД России по адрес, процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, не принято. Незаконно сотрудниками ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата по которому привлечен к административной ответственности Согоян, который управлял автомашиной марка автомобиля, которая совершила столкновение с автомашиной Порше Кайен Турбо.

Полагает, что с учетом версии дознания, что не имело место ДТП, в совершении которого также имелись сомнения у сотрудника ДПС, который составил рапорт, по которому не принято процессуального решения, а составлены материалы по ДТП и по которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое до настоящее время не отменено и в котором внесены заведомо ложные сведения относительно совершения ДТП. В этой связи в отношении сотрудников ДПС должны быть выделены материалы из уголовного дела, для проведения по ним проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков преступления предусмотренного ст.292 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным действия (бездействие) дознавателя ОД УВД по адрес Тишкова, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства адвоката Марванд, представляющего интересы свидетеля Мещеряковой (Прокофьевой), в п.1 постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата в части выделения в отдельное производства материалов уголовного дела N12001450099000277.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов, дата ОД Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата от адвоката Марванд, представляющего интересы свидетеля Мещеряковой по уголовному делу, поступило ходатайство о выделении материала в отношении сотрудников ДПС адрес, которое в этот же день было рассмотрено дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Тишковым, и по результатам рассмотрения заявленного ходатайства было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен.

Также судом первой инстанции обосновано было указано, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, расследование уголовного дела не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции, со ссылкой на п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, было обосновано отмечено, что дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Оценив представленные в суд материалы дела, выслушав позиции участников процесса, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действия дознавателя ОД УВД по адрес Тишкова, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства адвоката Марванд, представляющего интересы свидетеля Мещеряковой (Прокофьевой), в пункте первом постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от дата в части выделения в отдельное производство материалов уголовного дела N12001450099000277, не имеется.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена неправильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Марванд Д.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Мещеряковой К.Д, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин