Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10106/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Топоркова С.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пустовалова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пустовалова Виктора Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Пустовалова В.В. и адвоката Топоркова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата Пустовалов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Пустовалова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения ходатайства о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Полагает, что позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о рассмотрении возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не была выполнена.

Отмечает, что суд проявил формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия документах доказательств общественной опасности обвиняемого, его намерений скрываться, оказать противодействие следствию.

Ссылается на данные о личности обвиняемого Пустовалова, наличие у него регистрации и места жительства на территории г. Москвы, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, приходит к выводу об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и вмешиваться в ход производства по уголовному делу.

Полагает, что имелись основания для избрания в отношении Пустовалова иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Пустовалову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Пустовалов обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, направленного против собственности.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Пустовалов в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Пустовалова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Пустовалова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Пустовалова к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Пустовалова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Пустовалова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Пустовалову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Пустовалова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Пустовалова нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Пустовалова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Пустовалов может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Пустовалова Виктора Владимировича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин