Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецова А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., защитников - адвокатов Григорьева Е.А. и Мельниченко Н.Я., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Маргаренко С.С. и Мельника Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьевой Е.А. и Богатова Д.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Маргаренко Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 22 суток, то есть до дата, Мельника Романа Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 18 суток, то есть до дата, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Шплихеля В.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов Григорьева Е.А. и Мельниченко Н.Я, обвиняемых Маргаренко С.С. и Мельника Р.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

дата Маргаренко в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата освобожден из-под стражи.

дата Маргаренко в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата Мельник, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз дата до 7 месяцев, то есть до дата.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Маргаренко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении Мельник была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Маргаренко на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 22 суток, то есть до дата, в отношении Мельник на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева, действующая в защиту обвиняемого Маргаренко, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Считает, что вывод суда не подтверждается материалами дела, основан на формальном применении норм УПК РФ, и на поверхностном, неполном исследовании представленных материалов. Так в материалах, представленных в суд, не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о причастности Маргаренко к совершению мошенничества в крупном размере. Никто из потерпевших при их допросе не указывал на Маргаренко или на лицо, схожее с ним, кроме того, обвиняемый Шплихель также не сообщал о причастности Маргаренко.

Полагает, что представленные следствием материалы являются неполными, незаконно были изъяты отдельные листы протоколов допроса обвиняемого, где сторона защиты указывала на многочисленные нарушения допущенные при проведении следственных действий.

Отмечает, что по делу имеет место волокита, а доводы суда об ее отсутствии, являются необоснованными. С обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, чем нарушаются его права, поскольку он длительное время содержится под стражей.

Указывает, что суд не исследовал в полной мере материалы, характеризующие личность Маргаренко и сделал неверный вывод об отсутствии у него работы, ранее не судим, имеет стабильные социальные привязанности в адрес, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает систематическую материальную помощь своей семье. Так обвиняемый имеет временную регистрацию в г. Красногорск, трудоустроен, в отношении него принято положительное решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ.

Кроме того, в настоящее время заграничный паспорт Маргаренко находится в распоряжении органов следствия, в связи с чем обвиняемый не может покинуть адрес, скрываться он не намерен.

Более того, адвокат считает, что судом не было принято во внимание и состояние здоровья обвиняемого Маргаренко.

Полагает, что судом не была дана оценка доводам и представленным стороной защиты документам о том, что в отношении обвиняемого Маргаренко может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Маргаренко меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов, действующий в защиты интересов обвиняемого Мельника, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Автор жалобы цитирует ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемого Мельника под стражей, считает, что по уголовному делу имеет место волокита, чем были грубейшим образом нарушены права обвиняемого на разумные сроки предварительного следствия и судопроизводства.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены данные о личности обвиняемого Мельника, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Указывает, что Мельник признал вину и дал признательные показания, его личность установлена, он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство на адрес, женат, трудоустроен.

Адвокат отмечает, что суд не указал в связи с чем, альтернативная меры пресечения, в виде домашнего ареста не сможет обеспечивать условий предварительного расследования и принятия по его завершению справедливого решения.

Считает, что у Мельника фактически отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда, также не представлено сведений, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в связи с тем, что Мельник ранее к уголовной ответственности не привлекался, доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными.

Указывает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит об отмене обжалуемого постановления и изменении Мельник меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Маргаренко и Мельника в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Маргаренко и Мельника каждого к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить принадлежность абонентских номеров, с которых неустановленные лица звонили потерпевшим и представлялись сотрудниками полиции; приобщить ответы на повторно направленные запросы в кредитные организации, ПФ РФ и налоговую инспекцию; предъявить в новой редакции обвинение Шплихель, Маргаренко и Мельнику, допросив их по существу обвинения; выполнить иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе проведения предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Маргаренко и Мельнику каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Маргаренко и Мельнику каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Маргаренко и Мельник каждый могут скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Маргаренко и Мельнику срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Маргаренко и Мельника каждого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маргаренко и Мельника и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Маргаренко и Мельнику срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Маргаренко и Мельника в следственные органы и суд.

Маргаренко и Мельник каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Маргаренко и Мельника меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты вопросы причастности Маргаренко и Мельника каждого к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Маргаренко Сергея Сергеевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 22 суток, то есть до дата, в отношении

Мельника Романа Дмитриевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев и 18 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.