Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10113/2022

Судья Бобков А.В.

дело N 10-10113/22

г. Москва

17 мая 2022 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемых Булановой А.А, фио, Куликова Д.В, защитников - адвокатов Каплиной Н.В, фио, Налимова В.В, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Александровой Ю.А, Каплиной Н.В, фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Булановой Ангелине Александровне, паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Евсееву Илье Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, неработающему, не имеющему постоянной регистрации на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, и

Куликову Дмитрию Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не трудоустроенному, имеющему средне-специальное образование, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 13.05.2022г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвокатов и обвиняемых по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2021 года.

21 июля 2021 года Евсеев И.А, Буланова А.А, Куликов Д.В. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 июля 2021 года Евсееву И.А, Булановой А.А, Куликову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 июля 2021 года Солнцевским районным судом г.Москвы Евсееву И.А, Булановой А.А, Куликову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 13 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 13 мая 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11.04.2022 года продлил срок содержания фио, Булановой А.А, Куликова Д.В. под стражей до 13.05.22г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных следователем материалах и не подтверждены доказательствами. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. фио раскаялся, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд, обосновывая свое решение, фактически руководствовался критериями необходимости заключения под стражу лица на первоначальных этапах расследования. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, из-под стражи фио освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Куликова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех материалов дела и личности обвиняемого. Куликов Д.В. является гражданином РФ, проживает в г. Москве, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу. Выводы суда не основаны на представленных следователем материалах и не подтверждены доказательствами. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Куликова Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не мотивированы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А. в интересах обвиняемой Булановой А.А. считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Булановой А.А. не мотивированы. Следствием допущена волокита. Суд не учел, что Буланова А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданкой РФ, не судима, является студенткой, имеет прочные социальные связи. Суд не принял во внимание молодой возраст обвиняемой, положительные характеристики, признание ею вины. Оснований утверждать, что она скроется или иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Все доказательства по делу собраны и закреплены.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, Куликова Д.В, Булановой А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом судом тщательно проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, Куликова Д.В, Булановой А.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, возбуждено перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Евсееву И.А, Куликову Д.В, Булановой А.А. срок содержания под стражей до 09 месяцев 22 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Евсееву И.А, Куликову Д.В, Булановой А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. Суд также учел данные о личности, состоянии здоровья и семейное положение каждого обвиняемого.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, количество обвиняемых, а также данные о личности обвиняемых фио, Куликова Д.В, Булановой А.А. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Евсеев И.А, Куликов Д.В, Буланова А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, положительно их характеризующие, семейное положение каждого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Евсееву И.А, Куликову Д.В, Булановой А.А. срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемых. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио, Куликова Д.В, Булановой А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Евсееву И.А, Куликову Д.В, Булановой А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио, Куликова Д.В, Булановой А.А. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов следует, что рассмотрение ходатайства следователя проведено районным судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Булановой Ангелине Александровне, Евсееву Илье Алексеевичу, Куликову Дмитрию Викторовичу, продлен

срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: