Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10124/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А.

подсудимого Цевашева Д.В, его защитника - адвоката Гришиной С.Я, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Романова А.С, его защитника - адвоката Градова Е.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мешалкина С.Е, его защитника - адвоката Королева Р.С, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кунда А.В, его защитника - адвоката Терехова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Цевашева Д.В, Мешалкина С.Е, Кунды А.В, Романова А.С, адвокатов Гришиной С.Я, Королева Р.С, Капитонова А.Б. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым

Мешалкину С.Е, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.210 ч.1 УК РФ;

Романову А.С, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ;

Цевашеву Д.В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ;

Кунде фио, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 29 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ч.1 ст.210 УК РФ, каждому в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 3 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Файзуллину В.В, и под домашним арестом - подсудимым фио, фио, Голубеву А.А, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе слушания по уголовному делу, поступившему на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, подсудимым Мешалкину С.Е, Цевашеву Д.В, Романову А.С, Кунде А.В. постановлением суда от 21 марта 2022 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ до 3 августа 2022 года.

Мотивируя принятое решение в отношении каждого из подсудимых, соблюдая принцип индивидуализации, суд первой инстанции принял во внимание установленные данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им корыстных преступлений, доводы сторон по рассматриваемому вопросу, придя к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и о необходимости продления срока содержания Цевашева, Романова, Мешалкина и Кунда под стражей на дальнейший период судебного разбирательства, в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе

адвокат Капитонов А.Б. в защиту подсудимого Романова А.С. просит об отмене судебного решения о продлении срока содержания под стражей своего подзащитного. Ссылаясь на нормы УПК РФ, на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что правовых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении Романова стороной обвинения в судебном заседании не приведено; доказательства в подтверждение их наличия судом не исследовались; их анализ в приговоре отсутствует. Указывает, что суд фактически подменил предмет рассмотрения, поскольку исследовал наличие оснований для отмены или изменения меры пресечения вместо вопроса об её продлении.

Адвокат Гришина С.Я. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого Цевашева Д.В. обращает внимание на неэффективность судебного разбирательства и на длительный срок содержания под стражей своего подзащитного. Считает, что изменение меры пресечения на домашний арест будет способствовать более эффективному рассмотрению дела. Просит учесть, что Цевашев ранее не судим, до задержания работал, положительно характеризуется, имеет высшее образование, постоянное место жительства, прочные социальные связи, мать-инвалида на иждивении, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Находит необоснованными выводы суда о сохранении в отношении подсудимого Цевашева предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований; сам факт тяжести предъявленного ему обвинения не может являться достаточным для столь длительного содержания подсудимого под стражей. Просит учесть. что ее подзащитный ранее не судим, не имеет двойного гражданства, не намерен и не пытался скрываться от следствия, проживал и работал в г.Москва, имеет прочные семейные и социальные связи, постоянную регистрацию и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и изменить Цевашеву меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Королев Р.С. в защиту подсудимого Мешалкина С.Е, выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своего подзащитного под стражей, обращает внимание на данные о личности Мешалкина, который является гражданином РФ, до задержания проживал в арендованной в г.Москва квартире вместе со своей семьей, привлекается к уголовной ответственности впервые. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Мешалкина под стражей; и находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения. Анализируя данные о личности иных подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом имеющихся в распоряжении суда сведений в отношении своего подзащитного, при наличии у Мешалкина прочных социальных связей, трудовой занятости, и отсутствия у него намерений скрываться от суда, считает, что цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие Мешалкина могут быть обеспечены при изменении ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному данную меру пресечения по адресу нахождения арендованной его супругой квартиры.

Подсудимый Кунда А.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что срок его содержания под стражей продлен исключительно ввиду тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о его личности, и расценивает свое длительное пребывание в условиях изоляции от общества как нарушение своих конституционных прав. При наличии согласия родственников на проживание в их жилом помещении, просит постановление суда отменить и изменить ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе

подсудимый Мешалкин С.Е. также просит об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения на домашний арест. Указывая о несоответствии постановления суда требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, находит выводы суда основанными на предположениях, не подтвержденных материалами дела. При неоднократных продлениях действия меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что условия ее избрания в настоящее время изменились. Ссылаясь на избрание в отношении иных подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает на отсутствие мотивации принятого решения в отношении себя, на утрату им связи со своими близкими родственниками и невозможность полноценной защиты от предъявленного обвинения, что расценивает как безусловное нарушение своих конституционных прав.

Подсудимый Романов А.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает о наличии у него возможности находиться под домашним арестом в арендованной квартире в г.Москва и продолжения осуществления своей трудовой деятельности. Считает, что с учетом положительной характеристики его личности основания для дальнейшего содержания под стражей отсутствуют, а изменение меры пресечения на домашний арест будет способствовать соблюдению интересов сторон по уголовному делу, позволит ему полноценно готовиться к судебным заседаниям и будет способствовать соблюдению его права на защиту. Одновременно, указывает об избрании более мягкой меры пресечения в отношении иных подсудимых, и находит принятое в отношении него судебное решение немотивированным, основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, которое носит исключительно экономический характер. Обращает внимание, что длительное содержание под стражей негативно сказывается на его состоянии здоровья и на здоровье его родителей. Указывая на неэффективность судебного разбирательства, полагает возможным изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, и обязуется своевременно являться на судебные заседания. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному им адресу.

В апелляционной жалобе

подсудимый Цевашев Д.В. указывает о незаконности судебного решения ввиду ошибочного указания о его личности, поскольку он не является генеральным директором наименование организации. Считает, что прокурором не приведены доказательства необходимости дальнейшего содержания его (Цевашева) под стражей, поскольку обстоятельства ее избрания изменились; дело находится в суде и все доказательства органами предварительного следствия собраны, возможность повлиять на исход дела у него отсутствует, как и намерения скрываться от суда. Полагает, что интересы суда и всех участников производства могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения. Усматривая со стороны суда нарушение требований ст.15 ч.3 УПК РФ, обращает внимание на изменение в августе 2020 года меры пресечения в отношении ряда иных подсудимых, в том числе, при равной тяжести и объеме предъявленного обвинения, чему оценка судом не дана. Также считает, что судом в достаточной мере не дана оценка данным о его личности, в том числе, положительным характеристикам, отсутствию судимостей и двойного гражданства, наличию крепких социальных связей и постоянной регистрации на территории РФ, и не учтено его длительное содержание под стражей, отсутствие намерений противодействовать ходу судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимым Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы в отношении каждого из подсудимых, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. на дальнейший период производства судебного разбирательства, и, вопреки доводам защиты - при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения в отношении указанных подсудимых индивидуально, продлив срок содержания под стражей в пределах предусмотренных ст.255 УПК РФ сроков, с учётом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности подсудимых Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунда А.В, исходя из сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания указанным подсудимым иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения Мешалкин С.Е, Романов А.С, Цевашев Д.В, Кунда А.В. могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунда А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Ссылки подсудимых и их защитников на решение, принятое в отношении иных подсудимых, освобожденных из-под стражи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда в отношении Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды А.В, поскольку не может рассматриваться как "шаблонное" и свидетельствует об индивидуальном судебном подходе к решению вопроса о мере пресечения в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу.

Вопреки доводам защиты, предъявленное подсудимым обвинение, в сил положений ст.108 УПК РФ, позволяет применить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность предъявленного обвинения в настоящее время предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции не является. Вместе с тем, суд отмечает, что сведений, позволяющих утверждать об изменении объема предъявленного Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. обвинения, прекращения в отношении них уголовного преследования, либо о существенном изменении их процессуального статуса, данных о личности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о наличии оснований для изменения Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В, Кунде А.В. меры пресечения на более мягкую с целью оптимизации хода судебного разбирательства, поскольку решение о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых принимается, в соответствии с положениями закона, исходя из иных требований, предусмотренных ст. 97, 99, и в данном случае - с учетом положений ст.108 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на доводы поступивших апелляционных жалоб, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды А.В. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства входит в полномочия суда и разрешено в судебном заседании с участием сторон, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; решение принято с учетом мнения сторон.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды А.В.в условиях следственного изолятора, в том числе, в условиях угрозы новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в отношении Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, Кунды фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Гл.47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва