Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10133/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого ФИО ФИО и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вишневского Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО

ФИО

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.09.2021 года ФИО был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 10 месяцев 6 суток, то есть до 09.07.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский утверждает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие то, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Между доводами суда о тяжести преступления, отсутствии трудоустройства, проживании в удаленном от места расследования регионе и выводами о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований отсутствует логическая связь. Материалы, представленные следователем, указывают на неэффективную организацию расследования, поскольку в третий раз указывается на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. С ФИО... за 7 месяцев следственные действия не проводились. ФИО имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерен, согласен на применение любой иной меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО... под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности ФИО.., на которые ссылается защита, были известны судам ранее при применении действующей меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Перечень запланированных следователем следственных и иных процессуальных действий, изложенный в предыдущих постановлениях о сроке предварительного следствия и последнем постановлении, не идентичен. Сопоставление сведений, содержащихся в этих постановлениях, позволяет сделать вывод, что следственные действия по делу активно проводятся. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого (если это и имеет место быть) само по себе не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, посредством применения более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит невозможным с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода. Помимо этого, не предрешая разрешение вопросов о достоверности показаний допрошенных по делу лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям ФИО... в качестве подозреваемого он был назначен "смотрящим" за селом, в котором он проживает, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции надлежащим образом была проверена обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему ФИО.., со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения ФИО... не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья