Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10148/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г. с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемых М. фио ..., А. фио ..., адвокатов Живова И.В., Филатовой И.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чикобаевой Е.М., Джафарова С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым в отношении

А.

фио

..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

М.

фио

..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2021 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ были задержан М.... о, а 30 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А.... о, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 октября 2021 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении М. фио... о. и А. фио... избраны меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2021 года.

Срок содержания под стражей каждого обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе Хорошевским районным судом города Москвы до 19 апреля 2022 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых А. фио... и М. фио.., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года

А.

... о. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 19 мая 2022 года, а М.... о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикобаева Е.М. в защиту М. фио... о. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей отсутствуют подписи начальника и следователя, что является существенным нарушением. Кроме того, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. А тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, которые уже вынесены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. С 17.03.2022 г..по настоящее время следователем не было произведено ни одного следственного действия, а неэффективная организация предварительного расследования не может являться основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Суд первой инстанции без должной мотивировки согласился с доводами следствия. При этом в судебном решении не поясняется как фио в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может помешать ознакомлению с материалами уголовного дела. Вместе с тем, фио вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, которые содержатся в материалах дела. Намерений скрываться от суда и следствия у М. фио нет, сам он лично заинтересован в скорейшем рассмотрении данного уголовного дела, у М. фио устойчивые социальные связи в г..Оренбурге, где он имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает со своей семьей, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен.

Просит отменить постановление суда как незаконное, освободить М. фио... о. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. в защиту А. фио... о. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным. В подтверждение своей позиции дословно приводя доводы апелляционной жалобы адвоката Чикобаева Н.М, указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей отсутствуют подписи начальника и следователя, что является существенным нарушением. В подтверждение своей позиции, указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей отсутствуют подписи начальника и следователя, что является существенным нарушением. Кроме того, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. А тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, которые уже вынесены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. С постановлениями о назначении экспертиз защита и обвиняемый не ознакомлены, экспертизы проведены, что нарушает право на защиту обвиняемого. С 17.03.2022 г..по настоящее время следователем не было произведено ни одного следственного действия, а неэффективная организация предварительного расследования не может являться основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Суд первой инстанции без должной мотивировки согласился с доводами следствия. При этом в судебном решении не поясняется как фио в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, может помешать ознакомлению с материалами уголовного дела. Вместе с тем, фио вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, которые содержатся в материалах дела.

Намерений скрываться от суда и следствия у А. фио нет, сам он лично заинтересован в скорейшем рассмотрении данного уголовного дела, у А. фио на иждивении двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать А. фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в РФ о иную, более мягкую меру пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. фио... о, А. фио... о, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, подпись указанного лица в ходатайстве также присутствует.

Выводы суда о том, что каждому из обвиняемых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что М. фио... о, А. фио... о, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из обвиняемых и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. При этом особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления, исходя из обвинения, предъявленных им, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При этом, суд принял во внимание, что М.... о. и А.... о. А, каждые, обосновано задержаны в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении них о соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему как М. фио... о, так и А. фио... о.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено, а медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания М. фио... о. и А. фио... о. под стражей, отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года о продлении срока содержания в отношении

А.

фио

.., М. фио.., -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова