Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-10151/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, обвиняемого Карабутова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасиева М.Х. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Карабутова Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Карабутова А.Ю.

дата Карабутову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Карабутова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев М.Х, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, просит отменить постановление, указывая, что в ходатайстве следователя не приведены конкретные обстоятельства необходимости для избрания в отношении Карабутова А.Ю. столь строгой меры пресечения. В постановлении суда не приведены выводы о невозможности применения к Карабутову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания Карабутову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на фактических обстоятельствах, носят предположительный характер. Судом не исследован вопрос относительно иных фактов свидетельствующих о подготовке Карабутова А.Ю. к побегу, таких как обнаружение фальшивых удостоверений личности, крупных сумм наличных денежных средств или драгоценностей, факта продажи принадлежащего на праве собственности имущества на адрес. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Карабутова А.Ю. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Прокурор возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, указав, что оснований для изменения Карабутову А.Ю. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Карабутова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении Карабутова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Карабутова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Карабутова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Карабутова А.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Карабутова А.Ю. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Карабутова А.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Карабутова А.Ю. и его защиту оспаривать выдвинутое против Карабутова А.Ю, обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайство органов следствия суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и мотивировал свои выводы о невозможности применения к Карабутову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Карабутова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о личности Карабутова А.Ю.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Карабутова А.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Карабутова А.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Карабутова А.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Карабутова А.Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Карабутова А.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карабутова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья