Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю ...
обвиняемого Бочкарева К.Е, адвоката Каплиной Н.В, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания Бахвалове М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым
Бочкареву К.Е, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление обвиняемого Бочкарева К.Е. и его защитника - адвоката Каплиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
24 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В тот же день Бочкарев К.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бочкареву К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бочкарева К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Каплина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Бочкарев К.Е, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Между тем, никаких конкретных данных в обоснование своего ходатайства в отношении Бочкарева К.Е. следователь не привел. Отсутствуют доказательства того, что Бочкарев К.Е. может скрыться и каким либо образом противодействовать следствию, а также совершать новые преступления. Полагает, что выполнение следственных и процессуальрых действий возможно и без изоляции Бочкарева К.Е. от общества. Помимо того, с приведением соответствующих доводов утверждает, что действия Бочкарева К.Е. неправильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ. Суд в постановлении не привел доводы защиты и не опроверг их. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде в полной мере могли бы обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, освободить Бочкарева К.Е. из-под стражи, в отношении которого избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки мнению защитника об обратном, выводы суда о необходимости избрания в отношении Бочкарева К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом 1 инстанции решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого Бочкарева К.Е.
Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Бочкареву К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в установленном порядке следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и оно надлежащим образом мотивировано.
Также суд убедился в соблюдении порядка задержания Бочкарева К.Е. и предъявлении ему обвинения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бочкарев К.Е. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; были учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе то, что он ранее судим, постоянного официального источника дохода не имеет; также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Бочкарева К.Е. к его совершению, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. При этом в обсуждение вопроса о квалификации деяния суд не входил, поскольку это не входит в компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд счел обоснованными доводы следствия о том, что находясь на свободе, Бочкарев К.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бочкареву К.Е. указанной меры пресечения суд не усмотрел, и пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, которые, как отмечает суд апелляционной инстанции, не будут являться гарантией явки Бочкарева К.Е. в следственные органы и суд.
Сведений о наличии у Бочкарева К.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду первой и второй инстанций не представлено.
Избранная в отношении Бочкарева К.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда в отношении Бочкарева К.Е, как об этом просит адвокат Каплина Н.В, и удовлетворения ее апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бочкарева К.Е, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.