Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10166/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 17 мая 2022 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Люблинского

районного суда г.Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Хизатшоеву Хакимджону Муминджоновичу паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 1 месяц 29 суток, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании домашнего ареста, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от дата постановление следователя удовлетворено, обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по дата.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом при избрании меры пресечения не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, мера пресечении избрана Хизатшоеву лишь по мотиву тяжести обвинения, иных обстоятельств, обосновывающих необходимость его содержания под стражей, ни следователем в ходатайстве, ни судом в обжалуемом постановлении не приведено, суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, заявленное стороной защиты ходатайство о применении данной меры пресечения судом не рассмотрено, не исследованы материалы дела, допущены и иные, более существенные нарушения УПК РФ, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, в Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у фио возможности скрыться от органов следствия, в том числе за пределами РФ, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления расследования в установленные законом сроки в отсутствие меры пресечения, обеспечивающей явку обвиняемого к следователю, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Отсутствие у обвиняемого на адрес определенного места жительства, источника дохода свидетельствует о невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, исходя из установленных сведений о характере предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не оценена возможность применения более мягкой меры пресечения нельзя признать состоятельными.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. не установлено наличие у фио на адрес жилого помещения, между тем домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. По тем же основаниям не представляется возможным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие у обвиняемого источника дохода исключает возможность применения меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведены обстоятельства, опровергающие выводы, к которым пришел суд первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства следователя, о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу.

Доводы обвиняемого фио о несогласии с предъявленным обвинением и квалификацией его действий как разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, основанием к отмене судебного постановления не являются. В представленных следователем материалах из уголовного дела имеются показания фио, фио, фио, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к расследуемым деяниям. Проверка доказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации требует исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя исследованы приложенные к ходатайству копии материалов уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Хизатшоеву Хакимджону Муминджоновичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий