Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10169/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного ЛАВРЕНТЬЕВА Василия Алексеевича и его защитника адвоката РАХМИЛОВА И.Я., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер КА г.Москвы "Ваша защита" N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Якушиной Т.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" о замене ЛАВРЕНТЬЕВУ Василию Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему детей дата и дата (двое) годов рождения, в настоящее время не работающему, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, осужденному приговором Люблинского районного суда г.Москвы от дата, назначенного ему указанным приговором суда наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы представления в отношении фио на новое судебное рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда, и выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.А. был осужден приговором Люблинского районного суда г.Москвы от дата за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы. Приговор суда вступил в законную силу дата и принят к исполнению Филиалом N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве".

Во исполнение приговора суда Лаврентьев В.А. с дата был трудоустроен в наименование организации на должность уборщика служебных помещений.

дата Филиал N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с представлением о замене Лаврентьеву В.А. назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от дата было отказано.

дата Филиал N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" вновь обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с представлением о замене Лаврентьеву В.А. назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы. В представлении Филиал N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" указано, что Лаврентьев В.А. совершил прогулы работы дата дата, дата дата, дата дата, дата дата, дата, дата дата, дата дата, дата, дата дата, дата дата, дата дата, в связи с чем в отношении него выносились предупреждения о заменен наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, и ввиду чего Лаврентьев В.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указанное представление было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы по существу, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в удовлетворении представления было отказано.

И.о заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Якушиной Т.В. подано апелляционное представление на постановление Люблинского районного суда от дата со ссылкой на то, что суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении представления тем, что при наличии формальных признаков уклонения от отбывания наказания, суд не принял указанные нарушения влекущими обязательную замену назначенного наказания лишением свободы. Однако из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Лаврентьев В.А, которому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и который был предупрежден об ответственности, наступающей в случае нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ - допускал прогулы, что подтверждается многочисленными поступившими из наименование организации актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Лаврентьеву В.А. не раз выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Сам Лаврентьев В.А. в судебном заседании не отрицал факты прогулов, поясняя, что он не посещал работу в связи с плохим самочувствием. При таких обстоятельствах суд 1й инстанции выводов о злостном уклонении Лаврентьев В.А. от отбытия им наказания в виде исправительных работ не сделал, изложенные в представлении инспекции доводы, подтвержденные собранными документами и актами об отсутствии на рабочем месте, не оценил, и законного решения по рассмотренному материалу не вынес.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.39 УИК РФ - исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно положениям ст.40 УИК РФ - осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно положениям ч.1 ст.46 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ч.3 ст.46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а так же скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно.

Отказывая в удовлетворении представления Филиал N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г..Москве", вынесенного в отношении фио, суд 1й инстанции указал, что в судебном заседании было установлено, что Лаврентьев В.А. в период отбытия наказания предоставлял множественные больничные листы и заключения врачебной комиссии адресМосквы "Городская поликлиника N36" адресМосквы: 1) заключение врачебной комиссии N52 от дата о том, что Лаврентьеву В.А. показан труд без тяжелой физической нагрузки, переохлаждений, воздействия токсических веществ, вдыхания пыли, аллергенов, работа наклоном вниз, работа на высоте, работа с напряжением зрения, ограничение статичных поз в положении стоя сроком на 3 месяца - с дата по дата, 2) заключение врачебной комиссии N52 от дата о том, что Лаврентьеву В.А. показан труд без тяжелой физической нагрузки, переохлаждений, воздействия токсических веществ, вдыхания пыли, аллергенов, работа наклоном вниз, работа на высоте, работа с напряжением зрения, ограничение статичных поз в положении стоя сроком на 3 месяца - с дата по дата, 3) заключение врачебной комиссии N260 от дата о том, что Лаврентьеву В.А. показан труд без тяжелой физической нагрузки, переохлаждений, работа наклоном вниз, работа на высоте, работа с напряжением зрения, ограничить статичные позы в положении стоя сроком на 1 месяц - с дата по дата, 4) заключение врачебной комиссии N418 от дата о том, что Лаврентьеву В.А. показан труд без тяжелой физической нагрузки, ночных смен, подъема тяжести более 3 кг, нахождения в вынужденной рабочей позе, работа на высоте сроком на 6 месяцев - с дата по дата. В судебном заседании Лаврентьев В.А. пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем и со здоровьем его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем он вынужден периодически обращаться в медицинские организации, в данный момент он занимается этим вопросом и готов приступить к исполнению наказания в виде исправительных работ.

По запросу суда из ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N36" адресМосквы был получен ответ, согласно которому Лаврентьеву В.А. установлен диагноз, который не включает в себя стойкую утрату трудоспособности и имеет положительный реабилитационный прогноз, вследствие чего ему не показано направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, вместе с тем для решения вопроса о возможности исполнять Лаврентьевым В.А. свои трудовые обязанности в наименование организации его необходимо направить на внеочередной профилактический осмотр. Таким образом, хотя формально в действиях фио и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по приговору, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором суда наказания лишением свободы, ввиду сложившейся ситуацией с ребенком и его состоянием здоровья.

Однако, ссылаясь в своем постановлении на заключения врачебных комиссий ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N36" адресМосквы в отношении фио как на основание для отказа в удовлетворении представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве", суд 1й инстанции не учел то, что заключения врачебной комиссии в отношении фио, которое предоставляло бы Лаврентьеву В.А. право на труд без тяжелой физической нагрузки, переохлаждений, работы наклоном вниз, работы на высоте, работы с напряжением зрения и с ограничением статичных поз в положении стоя в период дата дата, в письменных материалах дела не имеется и суду представлено не было (в том числе - Лаврентьевым В.А.), и не выяснил, не проанализировал и не оценил причины неявок фио на работу дата дата, дата дата, дата дата, которые при отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявок фио на работу в указанные даты, свидетельствуют о совершенных Лаврентьевым В.А. в указанные даты прогулах работы.

Кроме того, сославшись в своем постановлении на заключения врачебных комиссий ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N36" адресМосквы в отношении фио как на основание для отказа в удовлетворении представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве", суд 1й инстанции одновременно с вынесением обжалуемого постановления вынес частное постановление, которым обратил внимание на явные признаки несоответствия действий должностных лиц адресМосквы "Городская поликлиника N36" адресМосквы при выдаче Лаврентьеву В.А. заключений врачебных комиссий с варьирующимися рекомендациями по труду и постоянными продлениями данных рекомендаций на длительный срок без проведения каких-либо стационарных исследований для решения вопроса об оформлении инвалидности либо отказа, что фактически позволило Лаврентьеву В.А. не исполнять назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ на протяжении более 2х лет. Кроме того, в частном постановлении суд 1й инстанции обратил внимание на то, что заключения врачебной комиссии не содержат сведений - на каком основании Лаврентьев В.А. не может осуществлять трудовые обязанности и в связи с чем, комиссия лишь ограничилась перечнем ограничений работ для пациента, и заключения врачебной комиссии носят формальный характер и не соответствуют стандартам подобных заключений. Таким образом суд 1й инстанции заложил в обоснование отказа в удовлетворении представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" документы, которые сам же подверг критике и сомнению.

Кроме того, сославшись в своем постановлении на ответ на запрос суда из ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N36" адресМосквы, согласно которому для решения вопроса о возможности исполнять Лаврентьевым В.А. свои трудовые обязанности в наименование организации его необходимо направить на внеочередной профилактический осмотр, суд 1й инстанции не принял мер для направления фио на профилактический осмотр в целях однозначного выяснения вопроса - может ли он по состоянию своего здоровья работать на должности уборщика служебных помещений с учетом тех должностных обязанностей, которые изложены в должностной инструкции уборщика служебных помещений наименование организации.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" в отношении фио не содержит убедительных и бесспорных данных, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении указанного представления, вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" в отношении фио в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" в отношении фио на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" о замене ЛАВРЕНТЬЕВУ Василию Алексеевичу, осужденному приговором Люблинского районного суда г.Москвы от дата, назначенного ему указанным приговором суда наказания в виде исправительных работ лишением свободы, -

отменить.

Материалы представления Филиала N10 ФКУ "УИИ УФСИН РФ по г.Москве" о замене ЛАВРЕНТЬЕВУ Василию Алексеевичу, паспортные данные, осужденному приговором Люблинского районного суда г.Москвы от дата, назначенного ему указанным приговором суда наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы - передать на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Апелляционное представление на указанное постановление суда по его существу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова