Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-10172/2022

Судья Калинина Т.В.

N 10-10172/2022

г. Москва

17 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, подсудимого Кабулова В.Г, адвоката Казаковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 января

2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Кабулова Вахтанга Георгиевича, паспортные данные... наименование организации адрес адрес адрес

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 июня 2022 года с сохранением установленных ограничений и запретов.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Кабулова В.Г. и адвоката Казакову Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юдина Д.В, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Кабулова В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вместе с обвинительным заключением поступило в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Кабулову В.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенном в порядке ст.255 УПК РФ, подсудимому Кабулову В.Г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 июня 2022 года с сохранением установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в настоящее время предварительное расследование дела уже завершено, уголовное дело находится в суде и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кабулова меры пресечения в виде домашнего ареста, уже отпали. В отношении Кабулова возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Оснований полагать, что Кабулов при изменении ему меры пресечения на более мягкую может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Защитник обращает внимание на данные о личности Кабулова, его социальную адаптированность, считая, что у суда не имелось никаких оснований для продления Кабулову меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Кабулова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу (домашний арест) избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей (домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Вывод суда о сохранении подсудимому Кабулову В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста- на 6 месяцев - в период рассмотрения уголовного дела судом, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что судом 1 инстанции при принятии решения были учтены данные о личности Кабулова В.Г, его семейном положении, наличии иждивенцев, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, исходя из которых в отношении Кабулова В.Г. была избрана действующая в отношении него мера пресечения, не изменились и сохраняют свое значение, в связи с чем, основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кабулова В.Г. отсутствуют.

Обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной Кабулову В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кабулов В.Г. не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения даты его вынесения - 12 января 2022 года, что следует из протокола судебного заседания и представленных суду материалов, а не 12 января 2021 года, как это ошибочно указано в постановлении.

В остальном, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 января

2022 года, которым Кабулову Вахтангу Георгиевичу оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен в порядке ст.255 УПК РФ до 30 июня 2022 года, - изменить, указать, что постановление вынесено 12 января 2022 года, в остальном его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: