Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств о допросе его в качестве свидетеля, признании потерпевшим, принятии мер по недопущению потери или растрате 11.43907462 ВТС, ошибочно преданных фио и возврату их фио, об отсутствии извещений о рассмотрении указанных ходатайств, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал свое внимание в жалобе, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и обстоятельства, на которые обращал внимание в своей жалобе, отмечает, что не обжаловал бездействия следователя по не проведению каких-либо следственных действий в рамках расследования уголовного дела, по которому он является свидетелем, а обжаловал бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств в порядке ст. 122 УПК РФ, не направлении ответов на них. Указанными бездействиями следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио причиняется ущерб его конституционным правам, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также жалоба подана надлежащим лицом. На основании изложенного, просит постановление суда от дата отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая фио в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителем обжалуются бездействия должностного лица, связанные с не проведением проверки и следственных действий по уголовному делу, связанных с направлением хода расследования, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств о допросе его в качестве свидетеля, признании потерпевшим, принятии мер по недопущению потери или растрате 11.43907462 ВТС, ошибочно преданных фио и возврату их фио, об отсутствии извещений о рассмотрении указанных ходатайств, среди которых вопрос о непризнании его потерпевшим по уголовному делу затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы фио, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а те доводы, которые не относятся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы Рябцева фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева