Постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10208/2022

Судья фио А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е адрес дата Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката Прохоренко Д.С.

обвиняемого Драгана М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С.

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым Драгану Максиму, паспортные данные и гражданину адрес, состоящему в браке, имеющему ребенка паспортные данные, не имеющему постоянного места жительства на адрес, временно зарегистрированному по адресу адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Прохоренко Д.С. и обвиняемого Драгана М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Драгану М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждены три уголовных дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений предусмотренных п. "а" ч.2 т. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в" ч.2 ст... 158 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Драган М.

дата Драган М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 т. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в" ч.2 ст... 158 УК РФ.

дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Драгану М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Прохоренко Д.С, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Также указал на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания Драгану М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на отсутствие достоверных данных, подтверждающих, что Драган М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от дата Ссылается на то, что Драган М. имеет сестру-гражданку РФ, которая готова предоставить принадлежащее ей жилье в. адрес для проживания Драгана М, Драган М. признает вину, желает добровольно возместить ущерб потерпевшим, готов сотрудничать со следствием. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании Драгану М. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому Драгану М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Драгану М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Драгану М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Драгана М. к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Драган М. обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, в составе преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет легальных источников дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту регистрации пребывания фактически не проживает, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Драган М, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного производства, иным образом препятствовать расследованию, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, наличии ребенка на иждивении, отсутствии трудоустройства, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Драгану М. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Драгана М. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Драгану М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Драгана М. в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Драгана М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Драгана М, что подтверждено представленными материалами дела: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями обвиняемых Драгана М, фио, фио

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Драгана М. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Драгана М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых Драган М. обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

Драгана Максима избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья