Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10230/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Барков Константин Леонидович, паспортные данные, гражданин Р...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования адрес и адрес, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Баркову К.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы жалобы; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Барков К.Л. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Барков К.Л. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Смирнов Д.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что фио пригласил специалиста из ГКБ для дополнительной консультации, по договоренности с ним была проведена срочная операция, в дальнейшем оплатил всю необходимую... фио медицинскую помощь, дополнительно перечислил денежную сумму сумма, что следует расценивать как заглаживание вреда, наряду с принесенными потерпевшему извинениями, не возражает и против возмещения потерпевшему необходимых расходов на лечение в дальнейшем. Таким образом, суд не учел совокупность данных о конкретных действиях, предпринятых фио для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, считает, что была не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку ходатайство защиты о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могло быть рассмотрено судом одновременно с вынесением приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший... И.М. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что фио не оказывал помощи в поиске реабилитационных центров, покупке лекарств, оплаты услуг сиделок и услуг по перевозке лежачих больных, имеющиеся документы об оплате мед услуг относятся ко второй госпитализации, сумму сумма переведена по номеру телефона, без уведомления фио, до настоящего времени фио не принесены извинения. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Баркову К.Л, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении осужденному Баркову К.Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, занятия благотворительной деятельностью, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, возраст, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей. При этом, исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Баркову К.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Баркову К.Л. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ Баркову К.Л. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Вопреки доводам адвоката, оснований для освобождения осужденного фио от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из возражений потерпевшего, вред, причиненный преступлением, ему не заглажен, частичное возмещение оплаты медицинских услуг и перевод денежных средств в сумме сумма без уведомления Барковым К.Л, суд обоснованно не признал, как возмещение причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении фио, суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления и в полной мере данные, характеризующие личность осужденного. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в жалобе защитником действия фио, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствовали о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего, а также законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, позволяющих освободить фио от уголовной ответственности.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате и обосновано отклонено, о чем в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, имеются мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суда апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

Баркова К... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий