Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10231/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Грановской М.С, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грановской М.С. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

Хамчиев А*** М***, ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Грановскую М.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамчиев А.М. приговором признан виновным в совершении 06 марта 2022г. грабежа - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К*** мобильного телефона, стоимостью ***.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Грановская М.С, не оспаривая виновность Хамчиева А.М. и квалификацию им содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что в судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Хамчиевым А.М.; обращает внимание, что потерпевший не имеет претензий к Хамчиеву А.М, поскольку последним был заглажен причиненный вред; считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Хамчиева А.М. в связи с примирением сторон; ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся, принес извинения и загладил причиненный потерпевшему вред. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хамчиева А.М. прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом открытого хищения у потерпевшего К*** мобильного телефона, обоснованно квалифицировал данные действия Хамчиева А.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Не установлено и нарушения права на защиту осужденного. Все заявленные в заседании ходатайства рассмотрены судом, по итогам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хамчиева А.М. за примирением сторон в приговоре подробно изложены, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, как следует из требований ст. 25 УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В приговоре указано, по каким причинам суд не нашел оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела. Учитывая общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное виновному в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние, признание вины и возмещение ущерба, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Анализ материалов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при наказании в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным.

Не находя оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года в отношении

Хамчиева А*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: