Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10237/2022

Судья Бобков А.В. Дело N 10-10237/22

город Москва 19 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Замай А.П, потерпевшей фио и ее представителя по доверенности - фио, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.22 г, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста до 18.04.22 г, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление прокурора Замай А.П, потерпевшей фио и ее представителя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело.

18 ноября 2021 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 ноября 2021 года... предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия и содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 апреля 2022 года.

17 марта 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом продлен до 5 месяцев, то есть до 18.04.22 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Таранищенко Н.М. просит постановление судьи изменить и разрешить обвиняемой фио ежедневные прогулки в течение 2х часов для посещения медицинского учреждения по состоянию здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении фио срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения причастности Гугуевой З.И. к инкриминируемому ей преступлению, избрания данной меры пресечения и дальнейшего ее продления.

Ходатайство следователя о продлении фио срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении фио срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, представляющего сложность в силу ряда объективных причин, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для сохранения ранее установленных запретов фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом и сохранения ранее установленных запретов надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий трех лет, а также принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, в том числе состояние ее здоровья и семейное положение.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ей меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны и учтены все данные о личности обвиняемой, нашедшие отражение в тексте обжалуемого постановления. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего ее содержанию под домашним арестом, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Установленные судом запреты и ограничения не лишают фио возможности обращаться в медицинские учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио И.Б, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, а так же невозможность изменить или отменить ранее установленные запреты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой

...

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья