Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10245/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гренца В.В., его защитника - адвоката Корчугановой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчугановой Н.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Гренца Виталия Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей дата, дата, 2016, 2019 годов рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата Гренц В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении подозреваемого Гренца В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

дата Гренцу В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста Гренцу В.В. изменена на запрет определенных действий с установлением запретов в порядке ст. 105.1 УПК РФ, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен дата заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Гренца В.В. продлен на 02 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств, документальных и объективных подтверждений обоснованности продления срока действия данной меры пресечения. Сделанные судом выводы и мотивы принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу продления меры пресечения в отношении Гренца В.В. В постановлении не указано, почему в отношении Гренца В.В. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Суд не мотивировал свой вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гренца В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не утратили своего значения. Не представляется возможным на основе представленных материалов сделать вывод, что Гренц В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать завершению производства по делу. Фактически мера пресечения Гренцу В.В. продлена на основе тяжести предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что Гренц В.В. имеет семью, малолетних детей, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется. Отношения между Гренцем В.В. и фио носят гражданско-правовой характер, предмет преступления - денежные средств, были предметом рассмотрения в суде, исковые требования были признаны Гренцем В.В, решение суда вступило в законную силу. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Гренца В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Гренцу В.В. определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Гренца В.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемое Гренцу В.В. преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гренца В.В. срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Гренца В.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления Гренцу В.В. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Гренц В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого Гренца В.В. на которые указывается в том числе и в апелляционной жалобе, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Гренца В.В. не повлекли.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Гренца В.В, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие в обвиняемого малолетних детей и неработающей супруги, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, являющегося единственным кормильцем в семье, трудоустроенного, положительно характеризующегося, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока зарпета определенных действий в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Гренцу В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Корчугановой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Гренца Виталия Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева