Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10246/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, обвиняемой Лямшиной С.В, защитника адвоката Кордонова Б.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Лямшиной С.В, несудимой, обвиняемой по пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, объяснения обвиняемой Лямшиной С.В, выступление адвоката Кордонова Б.О, полагавших, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Лямшина С.В. обвиняется по пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лямшиной С.В. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 12 января 2022 года.

Постановлением судьи от 24 февраля 2022 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Матусевич Г.А. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, суд посчитал, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, не указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, т.к. точная стоимость похищенного у потерпевшего Л. Ф.В. имущества не установлена, между тем из материалов дела следует, что обстоятельства преступления установлены: время, место, способ совершения преступления и характер причинённого вреда, потерпевшим даны показания о том, какой именно ущерб ему причинен, что похищено и какова стоимость имущества, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, суд признал неустановление точной стоимости похищенного у потерпевшего имущества, что имеет существенное значение по делам о хищении. При этом суд сослался на данные обвинительного заключения, в котором указано, что общая сумма похищенных у потерпевшего денег равна 270033 рубля, однако согласно фабуле предъявленного Лямшиной С.В. обвинения, сумма денежных средств, в хищении которых обвиняется Лямшина, значительно превышает указанный размер.

Согласно обвинительному заключению, Лямшина СВ. обвиняется в хищении денежных средств Л. Ф.В. в сумме 270033 рубля путем перевода денежных средств со счета потерпевшего на свой счет при следующих обстоятельствах:

18 января 2021 года - со счета Л. Ф.В. N**

перевод 250 тысяч рублей на счет Л. Ф.В. N**

_

18 января 2021 года - со счета Л. Ф.В. N**перевод 20 тысяч рублей на счет Лямшиной С.В. N**

_

20 января 2021 года - со счета Л. Ф.В. N** на его же счет N** перевод 50 тысяч рублей, затем с указанного счета перевод 49800 рублей с комиссией в размере 248 рублей на счет Лямшиной С.В. N**;

20 января 2021 года - со счета Л. Ф.В. N** на его же счет N** перевод 20 тысяч рублей, затем с указанного счета перевод 19800 рублей с комиссией в размере 198 рублей на счет Лямшиной С.В. N**;

22 января 2021 года - со счета Л. Ф.В. N** на его же счет N** перевод 30 тысяч рублей, затем с указанного счета перевод 29700 рублей с комиссией в размере 297 рублей на счет Лямшиной С.В. N**;

29 января 2021 года - со счета Л. Ф.В. N** на его же счет N** перевод 50 тысяч рублей, затем с указанного счета перевод 49500 рублей с комиссией в размере 495 рублей на счет Лямшиной С.В. N**;

12 февраля 2021 года - со счета Л. Ф.В. N** на его же счет N** перевод 100 тысяч рублей, затем с указанного счета перевод 99500 рублей с комиссией в размере 495 рублей на счет Лямшиной С.В. N**.

Общая сумма переведенных со счетов потерпевшего на счет Лямшиной С.В. денег составила 270033 рубля, что и отражено в обвинительном заключении.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указана точная сумма похищенного у потерпевшего имущества, не основаны на тексте обвинительного заключения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения, в обжалуемом постановлении не указано и судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене постановления суда и направлению уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Лямшиной С. В. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий