Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10249/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Битхаева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Битхаева Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио и дата Битхаеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Битхаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бутов П.П. в защиту Битхаева А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, допущенные при задержании его подзащитного. Так дата, фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. При допросе фио указал, что является генеральным директором наименование организации, деятельность которого осуществляется в области нефтепродуктов, потерпевший фио вел с ним совместный бизнес и занимал денежные средства, которые в последующем возвращать отказался, ссылаясь на свои знакомства в структурах МВД России. В ходе проведения очной ставки дата между потерпевшим фио и Битхаевым А.М, потерпевший путался в показаниях, менял их. Отмечает, что следственные действия проходили в ночное время, возражения защиты по данному поводу следствием отклонены, чем были нарушены права фио. Просит учесть, что потерпевшим фио заявление написано дата и по обстоятельствам указанным в заявлении фио давал объяснения. фио не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Битхаева А.М. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник адвокат Бутов П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Добавили, что фио имеет серьезные заболевания, устойчивые социальные связи, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, он не намерен скрываться, просили изменить меру пресечения на домашний арест. Адвокат отметил, что никаких следственных действий с Битхаевым А.М. с момента его задержания не проводиться.

Прокурор фио возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, указав, что оснований для изменения Битхаеву А.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании Битхаеву А.М. меры пресечения возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении Битхаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Битхаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Битхаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Битхаева А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Битхаева А.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Битхаева А.М. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Битхаева А.М. и его защиту возможности оспаривать выдвинутое против Битхаева А.М. обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Битхаеву А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Битхаева А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Битхаева А.М.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Битхаева А.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Битхаева А.М. в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данных о личности Битхаева А.М, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Битхаева А.М, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Битхаева А.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Битхаева А.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Битхаева Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья