Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10255/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 19211 от дата и ордер N 22 от дата, в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры адрес Кутузова И.О. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата года, которым в отношении

КАБАНОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, защитника - адвоката фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено дата в отдельное производство в отношении находящихся в розыске обвиняемых фио, фио и фио из уголовного дела, выделенного дата из уголовного дела N 150040.

Уголовное дело N 150040 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства работников 37 отделения милиции 5 РУВД адрес фио, фио и фио

В одном производстве с уголовным делом N 150040 соединено 4 уголовных дела.

дата следователем прокуратуры адрес вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и Кабанов В.В. объявлен в розыск.

дата следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено дата, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток, то есть до дата

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры адрес Кутузов И.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В отношении фио дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое ему не предъявлялось в связи с тем, что он скрылся от правоохранительных органов. В отношении фио в порядке ст. 96 УПК адрес заместителем прокурора адрес санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, дата действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 209, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Несмотря на то, что ранее в отношении фио уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно ст. ст. 12, 25 Европейской Конвенции о выдаче от дата арест, то есть постановление, предусматривающее лишение свободы, вынесенное судом, должен быть избран по всем преступлениям, в связи с которыми запрашивается выдача. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя указано на отсутствие в материалах, представленных в обоснование ходатайства сведений о местонахождении фио, а также данных об объявлении фио в межгосударственный или в международный розыск. Вместе с тем, материалы, представленные в обоснование ходатайства содержат сведения из 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также из Отдела НЦБ Интерпола о нахождении фио в международном розыске. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал на обвинение фио в совершении особо тяжких преступлений, имеющиеся основания полагать, что Кабанов В.В, продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, в том числе тех, местонахождение которых устанавливается следствием с целью изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что Кабанов В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, объявлен в розыск постановлением следователя от дата на адрес, в материалах дела не имеется данных о предпринятых в ходе следствия мерах по установлению места нахождения фио, в частности, о направлении ему повесток, посещении по месту жительства, проведении иных мероприятий, направленных на доставление фио для производства следственных действий, привел содержание сообщения начальника 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и начальника Отдела НЦБ Интерпола в отношении Кабанов В.В, не имеется сведений об объявлении его в международный или межгосударственный розыск.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям закона, не дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам и доводам следователя в его ходатайстве, не в полной мене учёл сообщение начальника 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и начальника Отдела НЦБ Интерпола, в которых указано, что постановление об объявлении международного розыска фио, которое хотя на настоящее время стало невозможным представить суду, фактически исполняется, находясь в том числе в организации Интерпола.

Не имеется каких-либо противоречий в процессуальных документах органа предварительного следствия в части указания на фамилию, имя, отчество, дату, месяц и год рождения разыскиваемого лица - Кабанов Валерий Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, оставил без должного внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения и приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении фио постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учётом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КАБАНОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, - отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого КАБАНОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, паспортные данные, и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков