Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10271/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого Войналовича А.В. и его защитников - адвокатов Поляковой Ж.В., Зайкина Д.О., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Войналовича А.В. и его защитников - адвокатов Поляковой Ж.В., Зайкина Д.О. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Войналовича... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Войналовича А.В. и его защитников - адвокатов Поляковой Ж.В, Зайкина Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, Войналовича А.В.; по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио

дата Войналович А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Войналовича А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Войналовича А.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Войналовичу А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Войналовича А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Срок содержания под стражей Войналовичу А.В. установлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении Войналовича А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Войналовичу А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Войналович А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, обвиняемый указывает, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными следствием материалами. Органом следствия не представлено объективных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований для содержания Войналовича А.В. под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, между тем, суд просто перечислил положения указанной нормы в своем решении. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, что не может являться единственным достаточным основанием для продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый обращает внимание на то, что ходатайство следователя датировано дата, и в нем указано, что срок стражи истекает дата, однако, суд рассмотрел это ходатайство спустя два с половиной месяца, при этом судебное разбирательство было формальным. На основании изложенного, обвиняемый Войналович А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что при наличии у Войналовича А.В. двух защитников по соглашению суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в их отсутствие, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку о судебном заседании, назначенном на дата в время защитники были уведомлены дата в время. Таким образом, было нарушено право Войналовича А.В. на защиту. Кроме того, предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны и не соответствуют представленным материалам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Реальные основания для подтверждения выводов следствия о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. Войналович А.В. является гражданином РФ, постоянно проживает по месту регистрации в адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, источников дохода за рубежом не имеет, гражданством иностранных государств не обладает, намерений скрываться не имеет. Все первоначальные следственные действия со свидетелями и потерпевшими уже проведены, доказательства изъяты и осмотрены, судебные экспертизы назначены, никто из участников процесса не сообщал о том, что Войналович А.В. высказывал угрозы в их сторону или предлагал выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств.

Кроме того, само событие инкриминируемого Войналовичу А.В. деяния имело место в адрес, где и проживают все потерпевшие и свидетели, в связи с чем, находясь под домашним арестом на адрес Войналович А.В. не может никаким образом воздействовать на участников процесса. Вопреки доводам следствия, потерпевшие фио, фио, а также свидетели фио, фио, фио, фио, фио не изобличают Войналовича А.В. в совершении какого-либо преступления. Других материалов, свидетельствующих о причастности Войналовича А.В. к инкриминируемому преступлению, также не представлено. Следствием нарушен принцип разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, при этом следователь не указал, в чем именно состоит особая сложность расследования уголовного дела. То, что Войналович А.В. длительное время находится под стражей, значительно затрудняет его право на защиту и сбор доказательств, подтверждающих его невиновность, при этом, довод следствия о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу не может являться основанием для продления срока содержания Войналовича А.В. под стражей. Продление ему указанной меры пресечения неадекватно, несоразмерно конституционно значимым ценностям, а избрание в отношении Войналовича А.В. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога, будет полностью соответствовать задачам и целям уголовного судопроизводства. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить Войналовичу А.В. меру пресечения на иную, более мягкую, а именно в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайкин Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат мотивирует свою позицию тем, что представленные материалы не содержат предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для решения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Доказательств, подтверждающих предположения суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено. Судом оставлено без внимания, что следствие проводится неэффективно. Судом не выяснено, по каким причинам не выполнены ранее запланированные следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя. Тот факт, что Войналович А.В. является действующим адвокатом, не может рассматриваться в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не подтверждена представленными материалами. Потерпевшие и свидетели не указывают на Войналовича А.В. как на лицо, совершившее противоправные действия. Суд ссылается исключительно только на тяжесть обвинения, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приводя фактических обстоятельств, подтверждающих продление обвиняемому срока содержания под стражей. Суд также не мотивировал, по каким причинам Войналовичу А.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Суд не в полной мере учел данные о личности Войналовича А.В, его семейное и социальное положение, прочные социальные связи с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка. Войналович А.В. имеет официальные источники дохода, постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит и не состоял.

Кроме того, при наличии у Войналовича А.В. трех защитников, от которых обвиняемый не отказывался, суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в их отсутствие, поскольку, в частности, адвокат Зайкин Д.О. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку о судебном заседании был извещен менее, чем за 24 часа до его начала. Вместе с тем, адвокат фио ненадлежащим образом осуществлял защиту Войналовича А.В, не пообщался с ним наедине, не согласовал позицию. Таким образом, было нарушено право Войналовича А.В. на защиту. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить Войналовичу А.В. меру пресечения на иную, более мягкую, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Войналовича А.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Войналовича А.В. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения следственных действий по исследованию и анализу большого объема информации и документов на территории нескольких субъектов РФ, установления и допроса значительного количества свидетелей, проведения трудоемких судебных экспертиз, а также давностью части расследуемых событий.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Войналович А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, то, что он ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Войналович А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у Войналовича А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Войналовичу А.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Войналовичу А.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Войналовича А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Войналовичу А.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Войналовича А.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Войналовича А.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Войналовича А.В. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при наличии у Войналовича А.В. защитников по соглашению суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения в их отсутствие, поскольку они были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства менее, чем за сутки, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения такого рода материалов, извещение участников процесса было произведено с соблюдением разумного срока обеспечения их участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Войналовича... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова