Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10284/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Мартенса А... а И... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК... возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Мартенса А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК... возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК...

Основанием к возвращению уголовного дела явилось не установление в ходе предварительного расследования экспертным путем стоимости похищенного имущества.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении содержится существо предъявленного обвинения, все имеющие значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, формулировка предъявленного обвинения, с указанием части и статьи уголовного закона. Отмечает, что стоимость похищенного имущества была установлена со слов потерпевших, потерпевшими и обвиняемым не оспаривалась. Отмечает, что суд не лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу в ходе разбирательства по делу. Просит постановление отменить направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Мартенса А.И, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК... судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

По смыслу закона (ст.220 УПК...) в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе и данные о размере вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что индивидуальные особенности и стоимость похищенного имущества на стадии предварительного расследования не устанавливалась, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК.., а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а потому данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 15 УПК...), суд не является органом уголовного преследования, функции сбора доказательств и формулирования обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения возложены на органы предварительного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционного представления об отсутствии необходимости возращения дела прокурору, в связи с наличием у суда возможности назначения экспертизы, так как иное противоречило было смыслу положений ст. 21, 196, 252, 283 УПК...

Согласие потерпевшего и подсудимого со стоимостью похищенного имущества, приведенного в обвинительном заключении, с учетом требований ст. 299 и 307 УПК.., правового значения не имеет, так как не исключает обязанность суда правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать содеянное подсудимым, в случае признания его виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Мартенса А... а И... а возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский