Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10286/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления представителя заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, в интересах фио, в которой он просит признать незаконными бездействие заместителя руководителя и руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и фио, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование процессуальным нормам, заявитель полагает, что бездействуя при рассмотрении заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, заместитель руководителя и руководитель СУ по адрес ГСУ СК России по адрес нарушают права и интересы фио, чем затрудняет ей доступ к правосудию. Автор жалобы просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении поданной им в суд жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, заявитель фио обратилась к руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о совершении преступления работниками прокуратуры, которое дата было направлено руководителю Люблинского МРСО ГСУ СК России по адрес для рассмотрения в установленном порядке, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допущены какие-либо действия и бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, а также нарушен порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий