Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10308/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Петрова Игоря Алексеевича, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Сивцев вражек, дом 44/28, кв. 25, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем 2 отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 3-х месяцев, то есть до дата включительно.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Петров И.А. и в этот же день Петрову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, Определение Конституционного Суда РФ от дата N 42-О, считает, что законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться. Указывает, что Петров И.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес в адрес. В связи, с чем доводы следствия о том, что Петров И.А. может скрыться от следствия, являются голословными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Доводы следствия о том, что Петров И.А. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также носит лишь предположительный характер. Суд вынес постановление при отсутствии реальных законных оснований для избрания Петрову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание тот факт, что Петров И.А. является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место жительство, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Скрываться от следствия и суда Петров И.А. не намерен, готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, указав, что оснований для изменения Петрову И.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио, обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Петров И.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, иные лица причастные к совершению преступления не установлены и не задержаны. Также суд принял во внимание, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательств, был установлен и задержан в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при попытке покинуть адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Петров И.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петрову И.А, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Петрову И.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фиоА имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фиоА под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фиоА под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фиоА не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова Игоря Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья