Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10310/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным бездействие старшего следователя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, следователь обязан устранить допущенные нарушения, а жалоба заявителя в части бездействия руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по проверке заявления фио о преступлении и извещению фио о принятом по результатам проверки заявления решении, а также бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным бездействие старшего следователя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, следователь обязан устранить допущенные нарушения, а жалоба заявителя в части бездействия руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что следователем допущены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, в ходе проводимой проверки необходимые проверочные действия и иные мероприятия в полном объеме не проводились, в связи с чем руководителю следственного органа дата внесено требование об устранении нарушений закона, которое в тот же день удовлетворено. Доводы заявителя о бездействии следователя, связанном с невыполнением решения суда от дата, подтверждения не нашли. Допущенные следователем при проведении проверки нарушения своевременно выявлены и устранены. По материалу организовано проведение дополнительной проверки, которая в настоящее время проводится. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Признавая незаконным бездействие следователя фио по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, суд первой инстанции установил, что по заявлению фио о преступлении от дата дважды выносились следователем фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа с одним и тем же указанием о необходимости установления местонахождения фио, его опросе и проведении мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшедшего. При этом до настоящего времени фио не опрошен, ответ на поручение следователя об установлении его местонахождения и сведения о направлении ему повесток в материалах проверки отсутствует. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в адрес заявителя не направлена. дата прокуратурой внесено требование об устранении нарушений закона при проведении проверки по обращению заявителя в связи с необоснованно длительным временем проведения проверки, не принятием надлежащих мер, направленных на принятия законного и обоснованного решения по материалу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии бездействия следователя фио по не проведению процессуальной проверки в полном объеме, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя в части бездействия руководителя следственного органа по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, суд первой инстанции установил, что руководителем следственного органа дважды отменялись незаконные и необоснованные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указаниями о принятии необходимых мер, направленных на вынесение законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении, материал проверки возвращался следователю для проведения дополнительной проверки с установлением предусмотренного законом срока ее проведения.

Эти обстоятельства также подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции и в этой части мотивированы и обоснованы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении жалобы заявителя в части бездействия следователя фио по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, поскольку действия следователя по заявлению фио не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию, а также суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части бездействия руководителя следственного органа по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, поскольку оснований полагать, что действия руководителя следственного органа по проверке заявления о преступлении не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

При этом проведение в настоящее время проверки по заявлению о преступлении, на что ссылается прокурор в обоснование доводов апелляционного представления, лишний раз свидетельствует об обоснованности принятого судом первой инстанции решения с учетом поступления заявления о преступлении к следователю дата.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным бездействие старшего следователя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, следователь обязан устранить допущенные нарушения, а жалоба заявителя в части бездействия руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий