Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10316/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Лосицкой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лосицкой С.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года, по которому в отношении

Алексеенко П.Н, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Алексеенко П.Н. и ***.

12 октября 2021 года Алексеенко П.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2021 года по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Алексеенко П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Алексеенко П.Н. неоднократно продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы последний раз от 6 апреля 2022 года продлен 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лосицкая С.Н. перечисляет представленные следователем материалы уголовного дела, отмечает, что их объем и конкретный перечень отличаются от приведенного в ходатайстве следователя; выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не подтверждены доказательствами; решение суда фактически основано на тяжести обвинения. Алексеенко является гражданином России, не судим, имеет место жительство в городе Москве, дал исчерпывающие показания следователю, его мать нуждается в финансовой поддержке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеенко внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Алексеенко и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Алексеенко произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Алексеенко в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно, вопреки мнению защитника, согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие защитника с перечнем материалов, представленных следователем, не ставит под сомнение проведение следственных и процессуальных действий, о результатах которых следователем представлены соответствующие материалы, подтверждающие проведение по делу предварительного расследования в период содержания обвиняемого под стражей.

Ссылки стороны защиты на расширение предъявленного обвинения в период после возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и до момента рассмотрения судом этого ходатайства - не ставят под сомнение законность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Алексеенко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеенко, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Алексеенко более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Алексеенко под стражей.

Судом верно указано, что источник дохода обвиняемого документально не подтвержден. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и особой тяжестью выдвинутого обвинения дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовав производству по делу. Иная, более мягкая мера пресечения, не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле.

Документов, свидетельствующих о наличии у Алексеенко заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2022 года, по которому в отношении

Алексеенко П.Н. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья