Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10321/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого Астанакулова Д.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Моисеенко М.И. и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Астанакулова... паспортные данные, гражданина адрес, регистрации на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Астанакулова Д.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата заместителем руководителя следственного управления по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в рамках настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Астанакулов Д.М, срок задержания которого по постановлению Ивановского районного суда адрес от дата продлен на 72 часа, а постановлением того же суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Астанакулова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата Астанакулову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Астанакулова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении Астанакулова Д.М.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Астанакулова Д.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, являются надуманными. В обоснование ходатайства не были представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Астанакулова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Исследованные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться. При этом адвокат указывает, что Астанакулов Д.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, длительный период времени находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, имея возможность скрыться этого не сделал. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении Астанакулова Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат конкретные сведения, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность не является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Астанакулова Д.М. к инкриминируемому преступлению, при том, что из материалов следует, что отношения между Астанакуловым Д.М. и фио имели длительный неприязненный характер, что прямо следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что постановлением Ивановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Астанакулова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а настоящее ходатайство следователя заявлено в нарушение положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ, поскольку новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, не представлено. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Астанакулову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Астанакулов Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Астанакулова Д.М, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные, то, что он ранее не судим, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства, не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Астанакулов Д.М. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Астанакулова Д.М. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Астанакулова Д.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астанакулова Д.М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Астанакулова Д.М. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Астанакулова Д.М, его семейных обстоятельств, наличия у него на иждивении малолетних детей, состояния здоровья обвиняемого и его родственников, того, что он является гражданином другого государства, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у Астанакулова Д.М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч. 9 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Астанакулова Д.М. судом не допущено, поскольку с момента предыдущего обращения органа следствия в суд с ходатайством об избрании в отношении Астанакулова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу по делу был выполнен ряд следственных действий, допрошены свидетели, Астанакулову Д.М. предъявлено обвинение. Таким образом, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Астанакулова... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова